Честит Рожден Ден Чарлз Дарвин
На 12 февруари се навършват 200 години от рождението на човека променил възгледите на модерната наука – Чарлз Дарвин. Ето и малко история от необикновения му живот:
Дарвин е роден на 12 февруари 1809 година в град Шрюсбъри, графство Шропшър, Англия. Той е петото от общо шест деца на заможното семейство на д-р Робърт и Сюзан Дарвин. Чарлз Дарвин е внук по бащина линия на Еразмус Дарвин.
Представителите на родовете на майката (Уеджууд) и на бащата на Чарлз Дарвин са предимно унитарни християни. Баща му Робърт Дарвин е лекар, финансист и привърженик на философското течение на свободомислещите. Дарвин е кръстен като малък в Англиканската църква, но майка му го води с братята и сестрите му на църковните служби в капелата на унитаристите. През 1817 г. Чарлз Дарвин тръгва на училище и още като осемгодишен проявява силен интерес към естествознанието, събира яйца на птици и раковини на морски животни. Същата година през юли умира майка му.
По-късно бащата го изпраща да следва богословие в Кеймбридж (Крист Колидж), с перспективата един ден да стане пастор. Дарвин започва през януари 1828 г., но вместо да учи, се отдава на езда и стрелба. Братовчед му Фокс го запалва по широко разпространената по това време страст да се колекционират бръмбари. Дарвин се увлича дотолкова, че открива нови видове и прави публикации за тях в научното списание Illustrations of British entomology. Междувременно Дарвин става приятел и последовател на професора по ботаника Джон Стивънс Хинслоу. Въпреки всички тези увлечения, Дарвин съумява да се подготви добре за изпитите си, наслаждавайки се на езика и логиката на Уйлям Пейли в труда му Потвърждения на християнството. През 1831г. на изпита за получаване на бакалавърска степен по богословие Дарвин се представя добре, като се класира на десето място по успех от общо 178 студенти.
Пътешествието с кораба Бийгъл
Вместо две, експедицията трае почти пет години. По-голямата част от времето Дарвин прекарва на сушата, като се занимава с геоложки проучвания и събира животински и растителни експонати, докато Бийгъл изпълнява своята хидрографска мисия.
На Галапагоските острови Дарвин отбелязва, че представителите на птицата многогласен присмехулник (Mimus polyglottos) в Чили и на всеки отделен остров се различават едни от други. Записва си информацията, че размерът на черупката на костенурките варира леко в зависимост от това, от кой остров произхождат. В Австралия при вида на двуутробното плъховидно кенгуру (семейство Potoroidae) и на птицечовката Дарвин има впечатлението, че тези животни са създадени от двама различни Създатели. Аборигените намира за „приятни и с добро чувство за хумор“, отбелязва и страданията им, породени от европейските заселници.
Дарвиновата Теория е написана в началото на книгата „Произход на Видовете“
„Имайки предвид, че от един вид се раждат повече индивиди, отколкото е възможно да оцелеят, следователно, отново и отново възниква борба за оцеляване. От това следва, че всяко същество, ако се изменя слабо в посока, в която му носи полза, под влиянието на комплексните и понякога променящи се условия на живот, ще има по-добри шансове за оцеляване, в което се изразява естественият отбор. Съобразно строгите закони на наследствеността, всеки отбран вариетет ще се стреми да разпространи своята нова модифицирана форма.“
Кампанията по честването на рождения ден на Дарвин започва през 1999 и цели глобално честване на неговия двувековен юбилей през 2009, Организаторите се надяват, да въведат национален празник на Дарвин в Европа и особено в Англия.
Само преди 2 столетия Англия е била силно повлияна от Библейското християнство. Но днес в тази нация Божието слово е заменено с „Произхода на видовете“. Забелязват се същите промени в Америка и други страни, където думите на Създателя са отхвърлени в полза на смъртта и борбата за оцеляване в продължение на милиони години.
Защо спорът сътворение-еволюция е толкова важен? Защото той засяга разликата между авторитета на Божието Слово и този на невярващия и грешен човек. Това е разликата между езическото и общуването със Създателя и Спасителя, Господ Исус Христос.
Предлагаме ви два филма, които показват християнската гледна точка, както и много проблеми, които еволюцията не може да реши.
За да поръчате, просто се свържете с нас! »
Статията е публикувана
в категория Любопитно.
Изпрати на приятел
17 February 2009 в 15:59
:)Уау значи невярващия е по презумция грешен!
Бива ви да лепите етикети…
Грешен във какво смея да попитам?
17 February 2009 в 16:20
иска ми се някой да добави някакъв аргумент против теорията за еволюцията. нещо по различно от “аз не искам да приема, че съм произлязъл от маймуна, следователно бог е създал всичко веднъж и завинаги”
17 February 2009 в 16:28
Така е - темата е “спорът сътворение-еволюция”
Можете да пренебрегнете моя първи коментар - просто исках да дам начална искра на спора…
Аргументи за и против еволюцията ще са добре дошли.
17 February 2009 в 20:37
Ами например да хванем за ушите генетичната информация. ДНК веригите са нашия хард диск, но от къде идва информацията, която те съдържат, барабар със всички инструкции за изграждане на белтъци и т.н. Ако вземем основния закон за информацията, той казва. Информацията възникава от интелект. Така, че ако базите аденин, гуанин, тимин, цитозин и урацил в ДНК и РНК веригите са така да се каже буквите на листа хартия, то за подредбата им в смислен текс се изисква намеса на интелект. Иначе все едно да вземем един милярд буквички от играта скрабъл, да ги хвърлем ей така и да очакваме да се подредят в смислен текс с инстукциите за сглобяване и въобще цялата генетична информация. И отново искам да цитирам един еволюционист “Най-големият проблем за еволюционната теория е произходът на генетичния код и механизмите на неговото пренасяне” - Жак Монод, и нека да споменем и един от откривателите на ДНК - Джон Уотсън: “Еволюционната теория е универсално възприета не защото е даказана, а защото единствената й алтернатива - Сътворението, е очевидно невероятна”. Много сериозен аргумент. Та твърдение, че няма нито един агрумент против е смешен и дори най-видните еволюционисти не биха казали подобно нещо. Подобно твърдение показва изключително предоверяване на нея, просто заради нехаресване, повтарям нехаресване на алтернативата.
18 February 2009 в 10:00
Добро утро :)
Иво, нали не мислиш, че цялата генетична информация в човешката и на други висши животни ДНК се е появила в един миг, при еволюцията започваме от много прости организми - прокариоти, които са били със съвсем елементарен генетичен код, и впоследствие този код се усложнявал.
Щом използваш буквите за пример, ще ти дам пример аз: Ако ти пишеш книга, ти изведъж ли я написваш в крайния и вид?
Не, ти правиш някакъв груб модел на това, за което смяташ напишеш, пишейки, ти задраскаваш и редактираш нещата, постепенно се оформя нещо и накрая след хиляди редакации написваш книгата…
Тъй, че твоя пример с буквите само показва че модела е верен :)
18 February 2009 в 11:37
Да добро уточнение, но книгата не се написва сама нали. Аз я пиша и оформям и допълвам и т.н. Аз съм интелигентно същество. В модела на еволюцията това интелигентно същество отсъства и информмацията сама се написва и развива и допълва. Та за да бъде по-точен примера все едно взимаме не един милиард буквички, а 10000 пръскаме ги и така се самонаписва не какво да е а смислени инструкции, които с времето отново без никаква интелигентна намеса започват сами да се допълват и обогатяват. Въпросът остава, освен материя и енергия, за създаването на работещи механизми е нужна и информация, която има нематериална същност и се носи от материята (в случая ДНК и РНК), но не е присъща на самата материя.
18 February 2009 в 12:44
Знаех, че ще кажеш така, но аз просто не казах всичко - иначе щеше да се получи твърде дълъг пост…
И така малките прости организми започнали да използват някакви ресурси - храна, енергия, светлина…
Сътветно е започнала борба за тях - защото всякакви ресурси особено храна са ограничени, нали разбираш…
Тази борба за ресурси е довела до развитие на най-разнообразни методи за добиване на тези ресурси, което е довело до разклоняване на тези микроорганизми и до тяхната специализация…
Ето ти различни гени без външна намеса…
Това е сложен процес и не може да се описва с различни примери ала “хвърлени букви” :)
19 February 2009 в 9:49
http://news.netinfo.bg/?tid=40&oid=1275181
19 February 2009 в 21:03
вмекта какво доказваш с тази статия? еволюцията ли
19 February 2009 в 21:46
Ooо, Самотен, къде се загуби?:))))
Не, абсолютно нищо не доказвам. Просто вметнах статията за разнообразие:)))
Иначе смятам, че има доста аргументи срещу еволюцията, но си признавам, че повече разчитам на Иво да води дискусия по темата:)
Иво, чакаме те!:))
20 February 2009 в 21:39
Хайде да прочетем някой аргумент против еволюцията, досега нищо смислено. Страничен доста добре я обяснява и никой не успя да го обори
21 February 2009 в 22:57
Тъй като в другата тема споменахме въглеродния метод за изчисляване на възрастта, тук поствам една статия от интернет, обясняваща проблемите с този метод:
http://www.churchbg.com/restored/articles.php?article=170
:)
21 February 2009 в 23:11
При все че се надявам да прочетете внимателно цялата статия, ще вметна един цитат от нея, който според мен, касае есенцията на нашия спор изобщо!!! Ето го :
“Навеждаме ли ние на мисълта, че еволюционистите са се споразумели да нагаждат датите както желаят? Не, не като цяло. Просто всички изследвания трябва да са в съгласие с преобладаващия образец. Образецът,или общоприетата система, или произлизането на човека от прости молекули в продължение на цяла вечност от време е така здраво укрепена ,че не се поставя въобще под въпрос тя се приема за факт. Така, че всяко изследване трябва да се вписва в този факт. За съжаление изследователите,които са по общо мнение обективни (безпристрастни) учени в очите на обществото селектират данните за да получат такива, които да се вписват в общоприетата система.
Ние трябва да имаме в предвид, че миналото не е възможно да се изследва чрез нормалния процес на експерименталната наука, която представлява повторяеми в настоящето експерименти. Учените не могат да правят експерименти със събития ,които са се случили в миналото. Учените не измерват възрастта на скалите, те измерват изотопните концентрации и те могат да бъдат измерени изключително точно. Обаче възрастта се изчислява чрез допускания относно миналото, които не могат да бъдат доказани.
Да си спомним как Бог смъмри Йов ?Къде беше ти когато Аз поставях основите на Земята??(Йов 38:4)
Тези, които изследват незаписаната история събират информация от настоящето и конструират история за миналото. Степента на доказаност е по-малка отколкото при емпиричните науки като физика, химия, молекулярна биология и др.”
:)
21 February 2009 в 23:12
е направих си труда да я прочета. дори и да има грешки, сам автора говори за периоди от милиони години. дали една кост е на милион или на сто хиляди години, все е много повече от 6000 години, за които говори библията
21 February 2009 в 23:23
“Има много примери при които методите за датиране дават дати ,които са грешни за скали с известна възраст. Един пример е К-Аr датирането на пет исторически андезитни потока лава от планината Нгуарухое в Нова Зеландия. Въпреки ,че един поток лава се е появил през 1949 г. три през 1954 г. и един през 1975 г. данните от метода дават възраст в диапазона 0.27 ? 3.5 Ма.”
и какъв е пробелема? пробите са взети за един сравнително кратък период от време - 26 години. естествено е да дадат еднакъв резултат отнесен към милиони или стотици хилади години.
всички примери в статията целят да внушат, че с датилането се играе да се нагоди, като се отрича, че се търси прецизност и именно това е доказателство за достоверността на тези методи. те не са замрели, а се развиват, понякога се греши, после грешките се поправят.
21 February 2009 в 23:25
Според мен основното е не че няма прецизност, а че се залага на презумции, общо взето това, което цитирах тук по-горе.
21 February 2009 в 23:27
а библията не залага ли на една огромна презумция?
21 February 2009 в 23:29
Е да де, а защо тогава в училищата не се изучава и сътворението като равностойна алтернатива на еволюцията? Все пак в това отношение еволюцията с нищо не е по-напред от Библията… Но както Иво беше цитирал самите еволюционисти - те не могат да приемат тази алтернатива, защото им се струва невероятна.
21 February 2009 в 23:30
П.П. Аз затова казах, че това е есенцията на нашата дискусия - две недоказани презумции се конкурират по доказанаст!!!
21 February 2009 в 23:31
съгластно тази презумпция всичко е създадено от бог преди 6 000 години и се отричат всички доказателства за противното. но в самата библия има доказателство против това и вече съм го споменавал. има един град, за който в самата библия се твърди, че е най стария на света и за това има и други доказателства. ства дума за йерихон, който е основан поне преди 8 000 години. самите защитници на библията го признават. но тогава къде е бил построен, ако бог още не е бил сътворил земята?
21 February 2009 в 23:31
П.П.2: И е всъщност е въпрос на вяра това, коя от двете всеки приема за достоверна. Защото вярата няма нужда от доказателства…
21 February 2009 в 23:32
не се изучава поради равнопоставеността на отделините религии. да се изучава библията е нарушение на правата на другите изповедания
21 February 2009 в 23:33
не е само въпрос на вяра а и на сериозни доказателства. геологията и еволюцията може да грешат понякога, но има много доказателства в тяхна подкрепа. не може да се каже същото за сътворението.
21 February 2009 в 23:35
а от липсата на достатъчно данин за еволюцията не може да се прави извода че е имало сътворение. по тази логика липсата на каквито и да е доказателства за бог и сътворението, автоматично доказва еволюцията
21 February 2009 в 23:39
Както и от липсата на достатъчно данни за сътворението не може да се направи извода, че е имало еволюция, нали? Какво остава тогава - презумции?
21 February 2009 в 23:42
разликата е, че еволюцията не се интересува от сътворението. тя се базира на факти и доказателства. на открития. как си обясняваш със сътварението откритите останки от хоманоиди? разните там парапитеци, неандерталци и т.н.. бог няколко опита ли е правил докато направи човека? няма как да ги вместиш в сътворението, но те са съществували и има намерени следи от тях
21 February 2009 в 23:50
Има много факти и въпроси, с които еволюцията трябва да се бори също! Чела съм такива материали. Имам и един много дълъг материал, който обаче е на английски.
21 February 2009 в 23:55
не твърдя, че за еволюцията всичко е кристално ясно. но тя се развива, за нея има доказателства. например човешкия ембрион преминава през всички стадии от риба до бозайник, но за това май съм писал вече. това е доказателство в полза на еволюцията
22 February 2009 в 0:18
Ами не се обиждай, но доколкото съм запозната точно този пример, в резултат на развитието на еволюцията:), вече се смята за отживелица. Най-добре ще е да ти цитирам книгата, която споменах “Еволюцията яйце без кокошка”:
“Тази прилика е само външно наподобяване и е безсъдържателна. Така наречените цепки за хриле при нероденото не са органи за дишане, каквито са при рибата; човешкият зародиш получава кислорода си чрез пъпната връв. В действителност те представляват пластове тъкан от които произхождат различните органи, като това очевидно е най-добрият начин за развитието на определени части на тялото. Ако зародишът на човека в по-ранните си стадии на развитие беше с друга структура, нямаше да се развие така добре”.
Отделно за органите, смятани преди за ненужни, като сливиците, апендикса, лимфните жлези, щитовидната жлеза, се оказва,че изпълняват определена функция /с напредване на знанието/.
Преди се е смятало, че китът има свободни издатъци, които са остатъци от крака, с които някога е ходил по земята. Но понастоящем се знае, че това са кости, които служат за закрепване на мускулите и за предпазване на репродуктивните органи.
…
22 February 2009 в 0:19
Изобщо странни неща се случват с много от животните и растенията в резултат на чиста случайност…
22 February 2009 в 19:59
А това, че китовете имат закърнели задни крайници си е много добър пример за рудиментарни органи. Те са като малки крачета, което просто не “държи” никакви мускули. Освен това една кост която е предназначена да държи мускули и нищо друго никога няма да прилича на крайник със пръсти и стави ;)
22 February 2009 в 20:10
Страничен, аз чета, че това е смятано преди и вече не е така. Смятано е, че китът някога е ходел по земята. Но ако това е било така, то:
“Можете ли да си представите как по чисто съвпадение от четириного земно животно са се развили перките на опашката на кита, получила се е аеродинамичната му форма, черепът се е видоизменил, за да изнесе ноздрите на предната част на главата, развили са се специални зърна, така че малкото да не се удави докато суче. Как са се променили особеностите в поведението так, че китовете да не могат да се удавят, особено малките, които се раждат пов вода? Възможно ли е всички тези промени да са се случили на базата на случайни мутации в продължение на милиони години? Това би означавало, че всички сукалчета, родени междувременно би трябвало да се задушат…”
А на мен лично тази история с първо земноводно и после водно животно при кита ми изглежда меко казано абсурдна…::)))
22 February 2009 в 20:17
А не ти ли струва малко странно, че бозайник, който диша атмосферен въздух плува в океана?
22 February 2009 в 20:18
вметка, я виж вълка и произлезлите от него съвреминни кучета. това поне е станало през по кратък период от време и за него има сведения. погледни огромния санбернар и миничката чухуахуа. ето как един вид поставен при различни условия може да се промени коренно. продължавайки да се отдалечават едина от друга, с времето отделните породи ще обособят различни видове. нещо подобно става и при еволюцията. един вид поставен в различни природни условия постепенно се нагажда към тях и оцеляват най пригодените екземпляри. когато кафявата мечка (давам съвсем условен пример) за заселила сред ледовете, тя се отличавала лесно на фона. но веднъж се родило мече албинос, което било незабележимо, но се оказало по пригодено към условията и двете му кафяви братчета били убити от хищници. в следващото поколение вече се родили две бели мечета. и така с течение на много поколения се случвали незабележими промени и се появила бялата мечка. не казвам, че точно така е станало при двете вида мечки, но примера илюстирира еволюцията.
22 February 2009 в 20:18
Мисля, че написах достатъчно доводи за кита:)
22 February 2009 в 20:21
“ето как един вид поставен при различни условия може да се промени коренно” - да, нагаждане към условията в рамките на вида, да. Но всички кучета са от един вид, нали така… Или мечките също.
22 February 2009 в 20:31
Е как достатъчно доводи - не се приемат, освен това не отговори на въпроса ми
22 February 2009 в 20:33
кучетата за сега са от един вид, но вече не са един вид с вълка. а мечките не са един вид. бялата мечка не е един вид с кафявата.
22 February 2009 в 20:33
Птицечовка:
“Твърдението, че птицечовката е преходна форма и това е доказ. за еволюцията, е абсолютно погрешно. Птицечовката е напълно независим и отделен вид, който има птича човка и е с плавателна ципа на краката, прави гнезда от трева, снася яйца и лежи върху яйцата си като птица. Така чо това може ли е да е еволюирала птица? В същото време тя има четири крака, козина, опашка на бобър, има мляко и кърми малките си като бозайник. Това еволюирал бозайник ли е? Няма еволюционист, който да твърди, че са възможни преходни форми между бозайници и птици. Еволюционистите смятат, че птиците са се развили от влечугите, а не от бозайниците!
22 February 2009 в 20:34
Все са си кучета и все са си мечки::))
22 February 2009 в 20:36
прости ми невежеството но какво доказваш с този цитат
22 February 2009 в 20:37
# Вметка каза:
22 February 2009 в 20:34
Все са си кучета и все са си мечки::))
Извинявай, но това е смешно. Не може да твърдиш, че всички мечки са един вид.
22 February 2009 в 20:38
Това, че птицечовката има човка не значи че родствена с птиците, това е просто бозайник с човка поради специфичните условия и храната, която явно добива с човка :)
22 February 2009 в 20:39
Е да де, снася яйца и кърми….
22 February 2009 в 20:40
Що е то?:))
22 February 2009 в 20:40
ехидна :)))
22 February 2009 в 20:42
Браво!!!::)))
22 February 2009 в 20:42
И тя е доказателство за…?
22 February 2009 в 20:42
тя е доказателство, че съществува такъв вид и е отговор на гатанката ти :)))
22 February 2009 в 20:44
Страничен, този бозайник има странни крачка и поведение - “и е с плавателна ципа на краката, снася яйца и лежи върху яйцата си като птица”
22 February 2009 в 20:45
Съвършено вярно, Самотен, доказателство е за всичко друго, но не и за еволюцията!!!::)))))
22 February 2009 в 20:45
а и не отговори как се вписват в сътворението разните там прахоманоиди или отричаш съществуването им
22 February 2009 в 20:48
ехидната и птицечовката са ранни видове бозйници от подклас “еднопроходни”. имат по примитивто устройство от висшите бозайници.
22 February 2009 в 20:50
би ли уточнила какво точно доказателство очакваш да ти бъде представено.
22 February 2009 в 20:54
Пак се връщам на китовете, защо имат малки крачка отзад, под кожата - готвят се да излязат на сушата ли?
22 February 2009 в 20:56
“Съществуват ли доказателства за това,че човекоподобните маймуни са еволюирали до съвременния човек? Интересно е да се отбележи, че еволюционистите тръгват от хипотезата за произхода на човека от маймуната, след което се опитват да събират доказателства в подкрепа на това твърдение /познатите ни рисунки от учебниците по биология за този преход/.
До днес не е открита нито една вкаменелост, която да показва каквато и да е връзка между маймуната и човека. Изкопаемите имат черти или изцяло на човек, или изцяло на маймуна. През последните десетилетия еволюционистите предложиха многобройни липсващи звена. При внимателна проверка обаче се оказва, че тези твърдения се основават или на крайно недостатъчни доказателства, или на чисто мошеничество. Един такъв пример е “Човекът от Небраска”, който в продължение на дълги години беше използван като доказателство за еволюцията от маймуна до човек. Това така наречено свързващо звено беше реконструирано от един единствен зъб, за който по-късно беше установено, че е принадлежал на измрял вид свиня.
Огромна част от хората, които не приемат библейската концепция за сътворението, нямат никаква представа за трудностите, пред които се изправя еволюционната теория по въпроса за това произлязъл ли е човека от маймуната…”
22 February 2009 в 20:56
За китовете цитирах, че това са кости с определена функция.
22 February 2009 в 20:59
Кости с функция да държат мускули, доколкото си спомням, и защо имат стави и пръсти??
22 February 2009 в 21:00
Там е другия въпрос, Страничен, къде са преходните форми днес, тръгнали на път да еволюират в по-висша форма, пък макар и след милиони години? Защо всички видове са така съвършено завършени и справящи се чудесно във всички условия /гледали сме не малко прекрасни филми за това, нали/? Защо не измират масово, в преходното търсене на своята по-съвършена форма на живот?
22 February 2009 в 21:00
всъщност този цитат показва пълна липса на знания относно еволюцията. никъде не се твърди, че човека е произлязал от човекоподобните маймуни. съгласно еволюционната теория човека и съвремените човекоподобни маймуни са произлезли от общи предшественици.
22 February 2009 в 21:01
какво разбираш под преходна форма?
22 February 2009 в 21:01
И кои са те по-точно, Самотен? Къде са доказателствата за тях?
22 February 2009 в 21:02
http://www.bspu.unibel.by/teacher/Maliugin/Ancient1/vxod.htm
ето един линк към сайт за еволюцията на човека, но е на руски
22 February 2009 в 21:02
Преходна форма - едни органи да се опитват да закърняват, докато други да си проправят път например? И как тези видове оцеляват междувременно, докато всичко “си дойде на мястото”?
22 February 2009 в 21:03
Пак отклонение от въпроса - защо кости, за които се предполага според теб, че държат мускули, имат стави и пръсти?
22 February 2009 в 21:04
и в наши дни има видове риби, които са присобени за живот на сушата. ще потърся по подробна информация, защото в момента пиша по памет.
те са нещо като преходни форми и видове
22 February 2009 в 21:12
Правилно казваш: “нещо като” :)))
22 February 2009 в 21:13
Ей Вметке :) а на моя въпрос няма ли да отговориш?
22 February 2009 в 21:14
хващаш се за думата, но е факт, че съществеват такива риби, които при засушаване могат да живеят на сушата, както и да извършват преходи в търсене на водоем.
22 February 2009 в 21:18
Да, това им е необходимо и сега - има засушаване, имат нужда да живеят и на сушата:))
Но как всички животни /вземете за пример императорския пингвин от филма на Люк Жаке/ имат в днешно време толкова завършени системи и ни удивляват с разнообразие и невъобразими чудатости?
22 February 2009 в 21:20
вследствие на милиони години еволюция :))) не отговори и какво точно доказателство очакваш
22 February 2009 в 21:21
ОО, значи тази еволюция вече е завършена? И сега какво?
22 February 2009 в 21:24
Не е завършена и няма и да завърши….
Ей Вметке :) а на моя въпрос няма ли да отговориш?
22 February 2009 в 21:24
да съм твърдял, че е завършена? дори и хомо сапиенс еволюира и се променя на вид. ето вземи различните човешки раси, колко се различамат една от друга. сега ще кажеш, че все са хора. но не знаеш какво ще се случи след милион години
22 February 2009 в 21:26
Не го предполагам аз, Страничен, а цитирах една книга. ::))
22 February 2009 в 21:27
Да, интересно към какъв вид върви хомо сапиенса?::))))
22 February 2009 в 21:29
Страничен беше споделил някъде, че е забелязал наченки на крила по себе си, ама….
/хааахаха/:))
22 February 2009 в 21:32
Така си и знаех - не можеш да обясниш защо кости призвани да “държат” мускули имат стави и пръсти
Ще ти кажа защо - защото те просто са закърнели задни крайници :)
22 February 2009 в 21:38
Съжалявам, нямаш доказателства, mon ami
22 February 2009 в 21:38
това че ние не знаем как ще еволюираме след милион години не е доказателство, че няма да стане
22 February 2009 в 21:38
А по въпроса как ще се развият хората еволюционно мога да направя предположения:
Например обема на черепа ще расте, окосмяването ще изчезне напълно, ще станат по-високи, очите ще се уголемят, пръстите на ръцете ще се удължат…. :)
22 February 2009 в 21:39
а ти не казваш какви доказателства очакваш
22 February 2009 в 21:40
Истински!!!::))))
22 February 2009 в 21:41
какво разбираш под истински доказателства
22 February 2009 в 21:41
Доста филми си гледал, Страничен…:))))
22 February 2009 в 21:42
И със сигурност не е доказателство, че ще стане :))))))
22 February 2009 в 21:42
уаау - щом закърняли крайници са “неистински” доказателства, дефинирай истински тогава
22 February 2009 в 21:57
Промяната на функциите на даден орган или изчезването на необходимостта от него не е предпоставка за трансформация от един в друг биологичен вид. И аз съм чела за по-голямата глава и по-дългите пръсти; в същата статия се твърдеше, че жените няма да имат нужда от млечни жлези. Нищо чудно. И след милион години вече няма да има хора? А какво?
22 February 2009 в 22:04
:) Ами както китовете някога са били сухоземни животни с четири крака и са си сменили вида абсолютно, така и хората може би ще си сменят вида, но така или иначе те ще си останат най-развитите същества на планетата, даже бих казал на много планети :)
22 February 2009 в 22:19
Материал за размисъл:
“Еволюцията не може да направи това
Птицата “mallee” живее в Австралийската пустиня. През май или юни, мъжкият с ноктите си прави кладенец в пясъка, който има точно определени размери : около 9dм дълбочина и 18 dm дължина. След това той запълва кладенеца с растителност. Тъй като тя загнива, се загрява. Птицата чака търпеливо докато дъждовете увеличат температурата в долната част на купчината над 100o F. [38o C.] Птицата чака, докато температурата спадне до 92o F. [33o C.]. Когато е постигната точната температура той вика своята съпруга…; тя снася по едно яйце на ден в продължение на 30 дни и напуска. Тогава мъжката птица покрива яйцата с пясък и постоянно проверява температурата с изключителния си термометър в продължение на 7 седмици. Той не може да промени температурата с нито един градус. Ако стане студено през нощта, той трупа повече пясък отгоре. Ако прегрее през деня, той маха част от пясъка. На определеното време птичетата чупят черупките и изскачат изсред повече от 2 фута пясък !
Излизайки на повърхността всяко едно е напълно способно да лети и се справя самостоятелно. Нито мъжкият нито женската птица се занимават повече с това да го обучават. Когато порасне, то действа по същия начин както родителите си без да е минало обучение.
22 February 2009 в 22:20
Страничен, все пак не това с кита, доколкото знам, се смята за отживелица от самите еволюционисти, така че рискуваш да действаш неинформирано))))
22 February 2009 в 22:21
Пардон, това с кита се отхвърля, доколкото знам
22 February 2009 в 22:29
каква съвършена птица е създадена в резултат на еволюцията, пригодена към суровата австралийска пустиня :)))
22 February 2009 в 22:32
Абсолютно не - дори има и други видове които са със закърняли крайници, а знаеш неправилно
22 February 2009 в 22:33
и в човека има такива закарнели органи, като апендикса
22 February 2009 в 22:38
Не е толкова сигурно, че апендиксът е излишен, ето един материал:
http://www.fenomenibg.com/modules/news/article.php?storyid=162
А това, че Самотен се усмихва след твърдението си, че птицата е резултат от еволюцията е напълно уместно!::)) /иначе трябва да си нечестен със себе си, за да твърдиш подобно нещо/
22 February 2009 в 22:39
ами след като твърдя, че човекът е създаден от еволюцията, нищо странно не виждам и в тази птица. за това беше усмивката
22 February 2009 в 22:41
Ако смяташ апендикса за функциониращ орган - подскажи ни каква е неговата функция?
И друго - как така се получава, че човек си живее абсолютно нормално след като му е бил отстранен апендикса?
22 February 2009 в 22:43
може и да е със затихващи функции, но определено е закърнял и не е жизнено важен. по скопо това е подкрепа на еволюцията. ето ти доказателство за преход. един орган постепенно става ненужен с развитието на вида
22 February 2009 в 22:55
В хората има и други закърнели системи, апендикса е само една от тях :)
22 February 2009 в 22:58
е, аз не съм специалист по анатомия, за апендикса се сетих :)))
22 February 2009 в 22:59
ама опонентите ни нещо се загубиха, може би са се предали :))))))))))))))))))))))
22 February 2009 в 23:03
Страничен, за апендикса виж линка, който дадох.
Прав си, Самотен, ако вярваш в такова нещо като еволюция от маймуна в човек, нищо чудно и да вярваш, че тази птица е плод на еволюцията :)))
22 February 2009 в 23:05
аз специялно видях линка и ти написах какво мисля и че това само доказва еволюцията.
хайде сега да видим едно доказателство за сътворението извън библията, макар че както написах в другата дискусия и то е противоречиво и не се разбира кое е първо хората или животните
22 February 2009 в 23:06
Линка го видях - аз не знам що за функция е това - бактерии има навсякъде в човешкото тяло, самият човешки организм е един голям апендикс - ако приемем статията за вярна
22 February 2009 в 23:20
като стана дума за бактерии, в битие никъде не се споменават. изреждат се само зверове, добитък, птици, риби, пълзяща гад. т.е. само гръбначни. няма и помен от насекоми, охльови, паяци и едноклетъчни. защо ли е така?
22 February 2009 в 23:57
Е какво искаш да кажеш, че охлювите, насекомите, паяците и едноклетъчните са еволюирали след като е писано битие и затова Моисей не ги е вписал ли? :) Но това би означавало, че са на по-малко от 6000 години. Аргумента ти не подкрепя всъщност нищо
23 February 2009 в 0:16
Искам да коментирам един от аргументите, които бяха цитирани. Повтарянето на еволюционните стадии от човешкия ембрион, така известен като биогенетичен закон на Хекел. Г-н Хекел е разобличен месеци след постулиране на своя закон и признава, че не е имал достъп до голяма част от ембриони и ги е нарисувал без да ги е виждал. Ето един цитат от виден еволюционист: “Относно биогенетичния закон на Хекел е възможно само едно заключение - той трябва да се забрави. Така ще спрем да си служим с неверни и безсмислени аргументи.” - Давид Петерс. И още нещо
Гьотингенският ембриолог Erich Blechschmid, който постулира биологичния „Закон за запазване на индивидуалността“. Блехшмид, както и редица други учени доказват, че ДНК на човека се различава от ДНК на останалите биологични видове. ДНК на оплодената човешка яйцеклетка носи от самото начало на развитието на ембриона всички белези, специфични за човешкия вид. А ДНК-молекулата е носител на кодираната генетична информация, определяща цялостното развитие на индивида — от оплождането до смъртта. Знае се, че генетичният код е неизменяем и е абсурдно да преминава произволно по време на ембрионалното развитие през въображаеми ембрионални стадии на някаква еволюционна верига. Това доказват молекулярно-генетичните изследвания. Ембриото на който и да е вид показва от самото начало специфичните особености на този вид. Такова е и библейското учение по този въпрос – Библията назовава нероденото още дете „един малък човек“ и затова при аборта се отстранява не някакво си животно, а се убива един човек.
Жалко е направо как една доказана фалшификация от самите еволюционисти продълцава да се шири 150 години по-късно и да се преподава в курса по биология в претенция на научен аргумент. Там още могат да се намерят същите тези картинки. Попитайте един гинеколог дали в четвъртия месец човешкия ембрион прилича на човекоподобна маймуна и дали е целият покрит с косми (както пише в учебника по биология за 9 клас) :) Но така е с още много “аргументи” на еволюцията.
23 February 2009 в 0:27
Относно рудиментарните органи. Първоначално евоюционистите назовават 180 такива в човешкото тяло. В същия този учебник, който цитирах по-горе са 90, а в някои немски са само 10. Апендиксът съдържа в стената си лимфна тъкан, имаща функция, подобна на функцията при сливиците. Щитивидната жлеза има функция, епифизата също. Това са все органи считани за рудиментарни преди години. Те имат важна роля в развитието и физиологичната защита на организма. Какво значи, че можем и без тях. Ние можем и с едно око или без крак и без ръка. Освен това ако закърняват и отпадат органи това говори за опростяване а не за еволюция. И стига вече с тия китове, че ако ги ядосаме току виж решили да се върнат пак на сушата да си оправят сметките с нас дето им говорим зад гърба :) Няма да отнеме много време. Нали си имат крака :)
23 February 2009 в 9:20
Иво, само споменах, че тези животинки не фигурират в битие и това няма как да оспориш.
Не съм специалист по анатомия, но пък поназнайвам нещичко от тук от там в други области, затова ще ми е интересно да коментираш гр. Йерихон, за който самите вярващи твърдят, че е поне на 8000 години. Как се е появил преди сътворението, когато бог още не е създал земята? Това май е доказателство, че няма божие сътворение
23 February 2009 в 9:38
Все пак няма ли да се представи някакво доказателство в подкрепа на сътворението. Досега само се оспорват доказателствата в подкрепа на еволюцията. Но самия факт, че има какво да се оспорва, говори за наличие на такива доказателства за еволюцията. Но освен в библията няма нито едно доказателство за сътварението. Дори и тези в библията са противоречиви и взаимно изключващи се.
23 February 2009 в 10:06
Самотен, ако се замислиш, всеки аргумент, който изтъкваме тук срещу еволюцията /и то като факт, а не като пристрастие/ на практика потвърждава Сътворението, чиято идея всъщност е много проста - не може от нищото /и от неживата материя/ и чрез случайности да възникне живота във всичките му разновидности познати ни днес като растения, животни и хора. Така че можеш да приемеш всеки аргумент, опровергаващ еволюцията поне за факт навеждащ на мисълта за Сътворение /доколкото знам трета реална алтернатива няма/:))))
23 February 2009 в 10:10
Иво, това за кита, който може да ни отмъсти е направо в десятката!!! Не искам да мисля, ако и птицечовката вземе че измисли нещо и например полети над главите ни…
Браво! /хахаха:))))/
…
23 February 2009 в 14:52
Вече писах, че доказателствата за сътворението в библията взаимно се изключват, но май не искате да го видите.
Пък и има толкова много различни митове на различните народи за някакво сътворение. Няма как всеки да е верен, освен ако бог не си е играл да създава света по различен начин за различните народи.
23 February 2009 в 14:58
Какво доказателство за сътворение е че някаква австралийска птица имала удивителни способности? Но от факта, че не ти се вярва тези способности да са се развили в процес на еволюция и нагаждане към заобкалящата я среда, правиш извода, че птицата не се е развивала, а е създадена така. Но къде е доказателството, че е създадена така? Докато еволюцията се подкрепя от различни други науки. Геологията дава възрастта на скалите, палеонтологията открива изчезнали животински видове на милиони години. Всяко едно научно постижение на човека дава картинка коренно различна от мита, че всичко е създадено от бог преди някакви си 6000 години. За да се приеме мита за божията намеса, трябва да се отрекат всички научни постижения.
Отново пропускате да коментирате гр. Йерихон. Май съзнателно се заобикалят факти и въпроси, за които сътворението няма отговор.
23 February 2009 в 23:03
Ех, Самотен. Австралийската птица, ако не си разбрал, е само пример за великите дела на Бога:))). И в духа на дискусията тя е само пример, че не може от по-простото да възникне по-сложното без чужда намеса. И наистина умът ми не побира какъв е бил предшественика на тази птица, след който тя “се сдобива” с толкова много знание за това какво е нужно за малките и. Така или иначе иронизирам, но не мога без това, когато говорим такива неща !!!:)).
И това с науката звучи малко като заучена песен. Както виждаш, взимайки примера с рудиментарните органи /апендикс, щитовидна жлеза и други/, смятани за ненужни, се оказва, че именно с напредването на науката се отива все по-далече от еволюцията и се налага някои нейни твърдения да се квалифицират като отживелица. Така че, недей да твърдиш толкова глобално, че науката подкрепя еволюцията. Или може би им е трудно да се догонят, поради бързото си развитие?:)))) /ох, сори, пак иронизирам…/
23 February 2009 в 23:10
Всъщност иронията ми допада :))) Но не мога да се съглася с твърденията са сътворението. В ковчега на ной дали е имало неандерталци, как мислиш? Или може би те са измрели като вид преди това, или пък са се появили по късно?
А и се чудя дали да продължавам да пиша в този форум, предвид появилите се срещу мен лични нападки, оплюване на мои произведения в други сайтове, лични имейли от участник във форума, в който съм обвинен в расизъм и пр.
23 February 2009 в 23:11
Сега вече не разбирам за какво говориш???? Аз ли съм те нападала или?
23 February 2009 в 23:12
И къде имаш произведения, я да чуя?:)
23 February 2009 в 23:17
не си ти, но някой определено го прави и е от този форум. за имейла с обвинея в расизъм и други лични нападки знам от кой е.
http://www.stihovebg.com/authors_info/author/samotniq_valk/
http://otkrovenia.com/main.php?action=showuser&username=%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D1%8A%D0%BB%D0%BA&tab=1
23 February 2009 в 23:21
не си ти, но някой определено го прави и е от този форум. за имейла с обвинея в расизъм и други лични нападки знам от кой е.
http://www.stihovebg.com/authors_info/author/samotniq_valk/
23 February 2009 в 23:29
ето и другия сайт, тук нападките и оплюването е очевидно - http://otkrovenia.com/main.php?action=showuser&username=%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D1%8A%D0%BB%D0%BA&tab=1
24 February 2009 в 0:09
Е, доста ще ми отнеме, ако трябва да ги изчета. Не съм влизала в този сайт и не се ориентирах много, но… Прочетох “Новото име на пчеларя”, добре пишеш:) За нападките не мога да коментирам, не знам за какво става дума… Все пак не звучиш като човек, който твърде много се взема насериозно, а си се засегнал…
Виж, според мен решението дали да продължиш да пишеш в този форум по-скоро следва да се определи от това дали търсиш истината:)).
За мен е забавно и определено предизвикателно да споря с теб и Страничен, но за себе си мога да кажа, че освен това на моменти чувствам направо ревност за това, което смятам, че е истина. Дори и да не съм права!!!:))) Спорът само заради спора е хубаво занимание, но е за хора, които няма какво да правят. А вие двамата не сте такива? Или бъркам?…
24 February 2009 в 0:17
мерси :))) действително се забавлявам тук да споря, но такива нападки са най малкото некоректни. както и да е. аз наистина защитавам това в което вярвам. не съм специалст по еволюцията, но за сметка на това разбирам от история. тя също отрича сътворението и ще се радвам да коментираш гр. Йерихон, който на няколко пъти вече подминаваш
24 February 2009 в 0:20
Не, просто не се занимавала с въпроса. Аз и не съм специалист по история, както предполагам, си личи:). Така че ще се поинтересувам и ще се опитам да отговоря.
Съгласна съм, че някои нападки може да са некоректни по принцип… До скоро, тъй като май стана късно.
24 February 2009 в 0:21
лека :)))
24 February 2009 в 23:08
И не знам дали за край на тази дискусия или начало на нова:), но пак ми се ще да вметна следния въпрос:
След като хората са произлезли от животните, защо те имат нужда от: религията, изкуството, съдебната система или изобщо от държава?
24 February 2009 в 23:20
защото са еволюирали :))) защото са социални същества, както и много животни, където в стадото, глутницата, ятото и т.н. също има ясно установени правила.
за произхода на религията писах под “може ли да вярваме на библията”, но специално заради теб, може и да повторя :)
24 February 2009 в 23:22
а за изкуството? творчеството? тази нужда да пишеш например, да се изразиш, да дадеш послание за другите?
24 February 2009 в 23:24
Изобщо нуждата и способността да твориш…
24 February 2009 в 23:27
нарича се еволюция :)))
24 February 2009 в 23:33
а като се има предвид скромния ми опит в това отношение, те уверявам, че бог не ми се е вясвал, за да ми даде вдъхновение :))))))))))))))))
24 February 2009 в 23:35
Но ти е загатнал, че си но Негов образ и подобие… Творец ли беше думата…
24 February 2009 в 23:36
И усмивката ти на думата еволюция специално тук не е случайна, нали? ::)))
24 February 2009 в 23:40
не е случайна, използвам чара си, за да защитя тезата си, не че тя има нужда от специална защита ;)
трябва да съм спял докато ми е загатвал, защото не си спомням такова нещо. пък и по ми допада да съм по образ и подобие на один, по ми е симпатичен. може и на зевс, той освен всемогъщ е бил женкар :))) та сигурно съм по негов образ и подобие и вдъхновението ми е от него, защото всичко започна да впечатля една богиня ;)
24 February 2009 в 23:47
Там е работата, че друг аргумент освен чар тук май няма как да използваш:))
Там е работата, че способността да творим е пряко доказателство /искаме го или не/, че сме по образ и подобие на Някой, който е най-малкото творец; освен това e и математик и физик и биолог и …..
24 February 2009 в 23:48
Виж, не е женкар:)
24 February 2009 в 23:54
зевс е женкар и си е бог.
за мен пък способността ни да творим е доказателство, че сме създали във фантазиите си някакво всемогъщо същество по наш образ и подобие, с което да си обясним неясни в началото на човешкото развитие природни процеси и което същество ства излишно с напредване на познанието. ето причината да има толкова различни богове, различни за различните народи, ето защо има толкова различни митове за сътворението
24 February 2009 в 23:56
и как така в главата на маймуните изведнъж се е зародила идеята да си обясняват нещо… и как така в много от вярванията на хората залягат жертвоприношения?
25 February 2009 в 0:03
а ти от къде знаеш, че в главите на маймуните няма идея да си обясняват нещо?
а относно вярванията на хората и жертвопроношенията, прочети джеймз фрейзър. златната клонка и фолклорът в стария завет (не се подвеждай по името, че и защитава библията, правят се сравнения м/у различни митове)
25 February 2009 в 0:06
а с какво мита за сътворението в библията е по истински по верен от стотиците други разпространени по земята? повечето доста се различават едни от други. някъде из дискусиите питах дали бог е създал света по различен начин за различните народи? или пък почти всички хора по света са били обзети от странна и внезапна амнезия и са забравили сътворението на йехова и затова се наложило да си измислят друг модел
25 February 2009 в 1:14
Някой знае ли какво е “гъша кожа”? :)
“гъша кожа” е когато кожата на човек стане на малки бабунки, разположени под порите обикновенно… Те се получават при студ, силно вълнение и страх…
Функцията на този “апарат” е да повдигне косъмчетата на козината на животното и по този начин да му стане топло, или да изглежда по-голямо, или да се покаже пред женската…
Да се върнем при хората, - о, каква изненада, те нямат козина, която повдигат с този “апарат”… Но функцията все още се е запазила :)
25 February 2009 в 10:21
“Те се получават при студ, силно вълнение и страх…” - Страничен, твоите думи показват, че при хората настръхването на кожата има други функции в сравнение с гъските, но все пак има функции, а не е ненужен остатък от еволюцията. Ами все пак имаме общ Създател с гъските, нормално е да имаме някои сходства:)))))
И ние като животните имаме очи и много други сходни белези. Но това нищо не доказва.:))
25 February 2009 в 10:23
Аз все пак не получих отговор на въпроса как у човека се е появила нуждата да твори и да се изявява, да получава слава, пък макар и от други хора като него…
Самотен, какво ти пречи да си женкар и без Зевс? И въобще как “следването” на Зевс би повлияло конкретно върху живота ти?
:)
25 February 2009 в 11:47
по същия начин по който и следването на йехова :) и двамата са измислени от хората.
и защо изобщо зевс се е появил? нали йехова е твореца на всичко
25 February 2009 в 12:11
Да разделим въпросите:
1. Нищо никой не казва за изуството и по-общо способността и желанието у човека да твори най-различни неща!?
2. Ако за теб следването на Зевс не се отразява по никой начин на живота ти, не е така при мен от следването на Исус…
:))
25 February 2009 в 12:26
Вметке, как така нищо не доказва - ти не ме разбра май - функцията е напълно ненужна на хората, защото вече нямат козина :)
25 February 2009 в 12:54
значи изкуството доказва бог, така ли? за мен пък доказва еволюцията. защото се развива с развитието на човека и обществото. ако беше дело на бог, щеше да е завършено още от времето на пещерните рисунки. но изобразителното изкуство в началото е примитивно, развива се, докато се стигнат до шедьоврите на ренесанса. това ако не е еволюция какво е?
25 February 2009 в 13:37
Страничен, е как пък еволюцията не можа да се отърве от този ненужен механизъм толкова време. От колко други неща се отърва, а от това неможа та неможа.
25 February 2009 в 13:44
може би се повтарям, за което ме извинете, но понеже никой не отговори пак ще питам. бог за различните хора и народи по света по различен начин ли е създал земята? или пък 5/6 от хората внезапно са го забравили и са си измислили други легенди? и понеже бог е създателя на всичко във вселената, другите богове дали са негово дело? той ли ги е създал
25 February 2009 в 14:29
Иво, колко време визираш? - някакви си 2кк години какво са в еволюционно отношение…
И друго :)
Цитирам те: “От колко други неща се отърва, а от това неможа та неможа.”
От кои неща са се отървали хората според теб? :)
25 February 2009 в 14:47
Как от какви, Страничен, от козината например:))
Самотен, самото наличие на скални рисунки показва, че от самото начало човекът все пак е имал стремеж към изуството. То се е развивало и променяло, съгласна съм. Но защо тогава не откриваме скални рисунки от динозаврите или слонове например, пък макар и да бяха примитивни /щяхме да ги оценим/???::)))
25 February 2009 в 14:49
аз пък гледах по тв за един слон дето рисува с хобота си :))))))))))))))))))))))
25 February 2009 в 15:13
И какво нарисува?
25 February 2009 в 15:28
:)))))))
/мога само да предположа,че е било образ на самотен вълк…/
25 February 2009 в 15:29
нещо, приличащо на абстрактна рисунка на съвременен художник.
а ти ще отговориш ли на въпроса ми за различното сътворение и дали йехова е създал и другите богове, населявали земята, небето и съзнанието на хората
25 February 2009 в 15:43
аха, да, навярно този слон е поставил началото на еволюцията в изкуството на животните…
То май на моя въпрос има само един възможен отговор и …. той не е еволюция…
:)
25 February 2009 в 16:44
Вметке, значи според теб са се отървали от козина - значи си еволюционистка, а и Иво също - щом и той казва че са се отървали от нещо ;)
25 February 2009 в 17:05
не ми се вярва, Страничен, да не разбираш от ирония:)
Изглежда си произлязъл от някоя по-интелегентна маймуна/хахаха/…
25 February 2009 в 17:33
досега ни посочихте нито едно доказателство, че е имало сътворение, такова, каквото е описано в библията. освен да отричате еволюцията и всичко, което я доказва, няма ли все пак да видим какво доказва сътворението. някоя следа от бог дали ще се намери. а и пак се заобикаля въпроса за различните митове при различните народи. ама аз пак ще си питам дали бог е създал земята по различен начин за всеки народ и дали и другите богове са негово дело
25 February 2009 в 19:21
Виж те сто варианта няма. Еволюция или Сътворение. Така, че всеки аргумент против еволюцията е аргумент за сътворението. Посочиха се аргументи и ще посоча и още. А ти все повтаряш, че нищо не е посочено. НАличието на генетичната информация е аргумент за Интелигентен първоизточник. Въобще апарата за възпроизводство. Той трябва да е бил там още при първата клетка иначе няма как да бъде запален двигателя на естесвения отбор. Това обаче е голяма крачка, а не малка и постепенна, която е необходимо условие за еволюцията.
Относно въпроса ти за сътворенията не виждам нужда да отговарям. Самия въпрос всъщност не предполага отговор. Освен това, самият аз не съм изучавал битие. Има различни тълкувания. Ако изкажа нещо, ще е мое субективно мнение, което стъпва на някои аргументи, но претендирам да е пълната истина. Въобще точната история на сътворението или нейното научно обяснение, не е основополагащо за вярата ми, а напротив, вярвам го заради това, че знам в кого съм повярвал и Му се доверявам. Аргументите, че има Интелигентен Творец, че Христос е Бог и е възкръснал, че Библията е Божието писмо към хората ми е достатъчно, но не претендирам, че отлично тълкувам или разбирам абсолютно всичко. Освен това този въпрос не ме е вълнувал чак толкова. Ако има Всемогъщ Творец едва ли е проблем да направи всичко за шест дена или за шест минути, а може и за шест епохи. Това наистина не е въпрос който е съществен за мен. Нека друг ти отговаря.
25 February 2009 в 20:05
“Въобще апарата за възпроизводство. Той трябва да е бил там още при първата клетка иначе няма как да бъде запален двигателя на естесвения отбор.” - аргументи от рода на това няма как да е станало не са никакви аргументи или доказателства.
има сто различни варианта на сътварението от митовете на различните народи. така че въпроса ми е съвсем на място. а и излиза, че ти вярваш в нещо, в което не си запознат, след като не си чел битие. там е описано сътворението. и вярвай ми, звучи като приказка. можеш да го прочетеш и тогава да го защитаваш
25 February 2009 в 21:23
Самотен, самата Библия доста се занимава с въпроса,че има много народи и те имат различни богове. И какво толкова чудно има как те са възникнали - наистина може да са измислени и от хората. След потопа, Библията проследява живота на Аврам, който “повярва и това му се вменява за правда”. Цялата история на евреите оттам нататък се сблъсква с разпръсналите се след Ной заобикалящи ги народи, вярващи в какви ли не богове и кланящи се на какви ли не идоли. Често на Йехова “се налага” да влиза в “диспут” с тези други богове и то заради хората Му, в които диспути, образно казано, Той неведнъж доказва и на другите народи Кой е. Пример за това са язвите в Египет, когато египетският народ може недвусмислено да се убеди в съществуването на реален и всемогъщ Бог - идва момента, когато египетските магьосници признават, че не могат да направят онова, което Той прави. Има и много други примери. Но също така е показано ясно, че Бог ненавижда идолите, които са направени от човешки ръце. Много от народите, които евреите избиват, всъщност имат такива вярвания, че принасят децата си в жертва… И въобще, прочети Стария завет, ако искаш да видиш какво е “взаимоотношението” между Йехова и тези други вярвания.
25 February 2009 в 22:08
всъщност съм го чел, затова питам. значи искаш да ме убедиш, че всички народи без евреите са обхванати от странна амнезия и са забравили такова значимо събитие като сътворението. и понеже не знаели как да си обяснят това онова взели та си измислили митове и богове.
а защо пък да не повярвам, че евреите са обхванати от амнезия и взели та си измислили йехова, понеже забравили своя създател зевс.
кое е това което прави бибилията истина, а другите митове - митове? ама ако обичаш не се позовавай на самата библия
25 February 2009 в 22:21
Виж ти, и кое в моето изказване те накара да бъдеш дори нападателен, Самотен?
Да, точно така излиза - на практика народите са забравили Бога, за който примерно са им разказвали бащите им и т.н. И понеже се възмужщаваш, виж, ще ти кажа, че според мен на първо място Бог е такъв на личности, и след това на народи. Често Той нарича себе си “Аз съм Бог Авраамов, Исааков, Яковов” и т.н. Според мен смисълът е, че от тези личности тръва един народ, който обаче след това през историята също многократно “забравя” Бога и поради това го сполита не една беда.
/е, извинявай, пак се позовах на Библията…:))))/
25 February 2009 в 22:34
къде видя, че съм нападателен :))) ами естествено на библията ще се позовеш, то няма на какво друго. но една истина не се доказва така. две плюс две е четири, не защото така пише в учебника по математика, а защото всеки може да си го сметне и преброи. ти можеш ли да докажеш твърденията си?
и тъй като спора е за сътворението, едва ли нарадите или личности ще забравят такова събитие, може да забравят божия закон, но сътворението, едва ли.
25 February 2009 в 22:56
Кои народи? Адам ли?:)))от Адам до “народите” минава време. И така отново въпросът би опирал до вяра, както цитирах по-горе за Аврам. Известна е склонността на хората да забравят по принцип:). Но даже въпросът явно не опира само до памет - в един момент хората са предпочели да се кланят на това, което им допада и им харесва и което не ги държи особено отговорни в крайна сметка. Ама така си е и до днес:))
25 February 2009 в 23:09
говорим за факти, не за вяра. или е имало сътворение, както е описано или не е имало.
ако го е имало все някъде освен при евреите щеше да има спомен за него. но индианците имат едни митове, елините други, китайците трети и всеки мит отговаря на природни условия, обществено развитие и т.н. на съответния народ.
при толкова различни митове за сътворение кое прави този за йехова единствената истина? и пак моля без цитати от библията.
25 February 2009 в 23:17
а и ако не греша още сина на адам създава нов град и народ. май не минава много време
25 February 2009 в 23:24
Ами всъщност не разбирам какъв отговор и какви доказателства очакваш:))) /извън Библията/
25 February 2009 в 23:27
ами нещо като да си преброя пръстите до четири и да разбера колко е 2+2, без да се налага да го чета в учебника
25 February 2009 в 23:29
сори, пак стих, но е…. точен отговор:
“19 Понеже, това, което е възможно да се знае за Бога, на тях е известно, защото Бог им го изяви.
20 Понеже от създанието на света това, което е невидимо у Него, сиреч вечната Му сила и божественост, се вижда ясно, разбираемо чрез творенията; така щото, човеците остават без извинение. ”
:))))
“
25 February 2009 в 23:33
ако приемем че бог е създателя на всичко, възниква въпроса него кой го е създал?
отричате, че може да се създате елементарни форми на живот от случайно появили се химични съедининия, но вярвате че такова всемогъщо същество се е появило от нищото
25 February 2009 в 23:35
Ха, добра нощ :)
Само ми подминавате постовете със стратегическо мълчание, но хайде :)
Имам един такъв въпрос:
Излиза, че всички ние сме прозлезли от родствени бракове и чрез кръвосмешение. Разяснете ми въпроса как така е станало това, като днес много добре знаем какви деца се раждат от кръвосмешение?
25 February 2009 в 23:35
А ти вярваш, че маймуната първа се е сетила да прави изкуство?))))
25 February 2009 в 23:35
Пардон, това беше за Самотен
25 February 2009 в 23:37
Страничен,
има разни теории, това, което чух напоследък е,че първоначално кръвосмешението не е било проблем, но пак в следствие на греха се получават израждания и затова в днешно време е проблем
25 February 2009 в 23:37
поне съм виждал маймуни да драскат с пръчка по земята. от там до първата картина не е далеч.
пък и никой не твърди, че маймуните създават изкуство.
25 February 2009 в 23:38
Не се приема - същите хора са, със същите гени, които се предават на поколението
25 February 2009 в 23:39
Напротив, щом човекът е стъпка след маймуната, тя би следвало да е майката на изуството у човека - хахаха)))))))
25 February 2009 в 23:40
вметке, ти занимавала ли си се с развъждане на животни? защото и при тях кръвосмешението е проблем и се получава дефектно поколение. животните не можеш да обвиниш в грях и това да е тяхно наказание
25 February 2009 в 23:40
не ми каза бог кой го е създал
25 February 2009 в 23:42
нямам и намерение, след като Той казва за себе си “Аз Съм началото и края”… Мисля,че нашите умове трудно могат да разберат подобно нещо…:)))
25 February 2009 в 23:42
Така е :) - първо се приема, че отначало нещо може да се създаде само от нищото, после кръвосмешението е приемливо и действа по някакъв особен начин, а после вече не важи, но за еволюцията - ооо това е абсурд нещо да се създаде само…
25 February 2009 в 23:43
Не, не съм развъждала животни и поради това не мога да отговоря на въпроса ти:)))) Казах, че съм чувала това обяснение.
25 February 2009 в 23:44
Добре де, и все пак защо животните нямат нужда от изкуство????:)))))))))))))))))))))
25 February 2009 в 23:44
нашите умуве и сингулярността трудно могат да разберат, но хората я описват все по някакъв начин.
този бог нещо като големия взрив ли е или пък той го е предизвикал
25 February 2009 в 23:45
Искам си отговор за изкуствотооооооо :::))))
25 February 2009 в 23:46
а аз пък разбирам от животновъдство и ти казвам, че не може да се кръстосват. получава се болно поколение, така че аргумента ти отпада.
а животните нямат нужда от изкуство защото още не са еволюирали до такава степен :)))))
25 February 2009 в 23:47
и аз очаквам много отговори от теб, за абсурда на сътворението. но така или иначе не ги получих
25 February 2009 в 23:47
Ще има да си ги почакаме, докато еволюират)))
25 February 2009 в 23:49
я пак да се върнем на кръвокмешението и обяснението ти за греха.
нали първо е имало само мъж и жена и именно те са “авторите” на първордния грях. от тях дръгва греха, но и човешкия род. преди грехопадението не са имали деца, но и дори да са имали те е трябвало да създават поколение помежду си след като греха е влязал в човека. пак аргумента ти не важи
25 February 2009 в 23:50
Защо животните не познават такива понятия като желание за промяна, разкаяние, съвест и прочие - направо е нелепо да сравняваме нашето и тяхното ниво на съзнание - ясно е кое е в пъти по-развито?
25 February 2009 в 23:50
Песните на птичките могат да се възприемат като форма на изкуство, песните на китовете могат да се приемат за изкуство, паяжините на паяците, менящата се окраска на хамелеоните и октоподите и т.н. - зависи от гледната точка, този отговор удовлетворителен ли е :)
25 February 2009 в 23:50
така като кръвосмешението винаги е било проблем как са се размножили хората
25 February 2009 в 23:51
И тъй като не ми казахте нищо за изкуството, ще ви кажа лека нощ!
:::::)))))))))))))))))))))))))))))))
25 February 2009 в 23:51
не сравняваме съзнание а репродуцивни способности.
25 February 2009 в 23:52
е колко отговора за изкуството получи??? малко ли са ти или очакваш да призная че бог е дал тази дарба на хората
25 February 2009 в 23:52
Ей, аз казах за изкуството и не бягай :)
25 February 2009 в 23:52
Не, не е удовлетворителен, защото ти сравняваш едни повтаряеми действия у тях с волеви действия при нас - те пеят песни, но не творят нищо ново, само изпълняват например
25 February 2009 в 23:53
Не, не бягам! Не съм от хората, за които сега “денят започва” ::)))))))))
25 February 2009 в 23:54
Чули са някъде тази песен и я повтарят, така ли???
25 February 2009 в 23:54
какво се опитваш да докажеш с тези въпроси за изкуството
25 February 2009 в 23:54
ти ще дадеш ли някакъв отговор, я на мен, я на страничен
25 February 2009 в 23:55
ехеееей, какво ме нападнахте!:)))))
25 February 2009 в 23:57
Разбира се, че очаквам да се замислиш, Самотен, и смятам, че изкуството е твърде показателно за творческото начало у човека за разлика от животните, които точно така, Страничен, повтарят, изпълняват, но не творят като цяло, освен някои маймуни, които си служат с пръчка в пясъка…:)
25 February 2009 в 23:58
само се опитваме да те накараме да докажеш тезата си, но май ти е трудно, та затова нападаш нашата и отричаш всичко. п
питам се ако живееш 100 милиона години и видиш всичко как се развива и еволюира дали пак ще отричаш. извинявай, но малко ми напомняш на шопа в зоологическата дето видял жирафа и рекъл “те такова животно нема”
25 February 2009 в 23:59
ами от пръчката в пясъка се минало през скалните рисунки и се стигнало до щедьоври. ето ти доказателство за еволюция
26 February 2009 в 0:01
пак питам, кое прави този мит по верен от другите
26 February 2009 в 0:04
Добре, Самотен, вярвай тогава, че е така. Аз пък се питам, ако беше “в началото” и видеше сътворението, какво ли щеше да кажеш… Може би всички ще имаме тази възможност “в края”…
Благодаря ти за сравнението с шопа, с тази подробност, че в тази зоолигечска, в която аз съм отишла, не виждам никакъв жираф, а ти ме обиждаш за това как може да не го виждам…
26 February 2009 в 0:05
На колко години е земята?
26 February 2009 в 0:06
На колкото кажат Страничен и Самотен…
:)
26 February 2009 в 0:08
нали иронията беше допустима :))))))
ами от началото все трябва да са останали следи, които сега могат да бъдат открити, но ги няма.
от големия взрим е останало фоново лъчение, което се засича и измерва, но от божието сътворение няма нищо
26 February 2009 в 0:09
Иронията да, но обидите…
Наистина ви оставям до утре:)
26 February 2009 в 0:09
ами на 6000 години, само дето на нея има библейски град, който е по стар с поне 2 000 години от сътворението.
26 February 2009 в 0:10
е извинявай тогава, лека :)
26 February 2009 в 10:28
“На солидно развиващото се научно знание винаги му се е налагало да се бори срещу тази неотстъпчива и непоколебима вяра.
Например всички биолози смятат биологичната еволюция за природно явление. Може да има много спорове - те се водят постоянно - за механизма на еволюцията, но никой не оспорва самия факт. Точно така и ние, без да имаме понякога пълна представа за автомобилния двигател, сме сигурни, че ако колата е в ред, непременно ще тръгне, когато завъртим ключа и натиснем газта. Въпреки това милиони хора се съпротивляват с всички сили на идеята за биологичната еволюция, въпреки че знаят много малко или съвсем нищо не знаят за доказателствата в нейна полза, както и за съдържащото се в нея рационално зърно. За тях е достатъчно, че Библията твърди, че е било по еди какъв си начин. И точка.” - Айзък Азимов
26 February 2009 в 12:50
Идиоти!
Значи предпочитате да вярвате в измислиците за това как човека е създаден от кал?
Предпочитате да вярвате, че един мъж и една жена са родители на 6 и половина милиарда човека, които населяват планетата днес?
Бъдете благодарни на г-н Дарвин, че ви отваря очите за реалността.
Наука = реалност.
Религия = художествена измислица.
26 February 2009 в 13:29
Да, Caleb, така е, както си почнал да раздаваш знак за равенство, навярно и изкуството ще го квалифицираш като художествена измислица?
26 February 2009 в 13:29
Или то стои над този въпрос?
26 February 2009 в 13:30
Е, всъщност самото ти обръщение към пишещите тук не си заслужаваше коментара, но хайде и него можем да го минем към художествените… измислици…
Благодаря впрочем, още не бяхме имали такава квалификация!
26 February 2009 в 13:31
Изобщо прави впечатление, че все повече твърденията на креационистите тук взеха да предизвикват обиди от страна на еволюционистите. Май някой губи търпение…
:)
26 February 2009 в 13:39
надявам се, че не мен обвиняваш в липса на търпение :)))
26 February 2009 в 13:39
а и още си чакам доказателствата за сътворението :)
26 February 2009 в 13:45
вметке, този жираф, който ти не виждаш са всички измервания, изчисления, изследвания, писмени свидетелства, археологически и палеолонтологически находки, всички онези доказателства, които отхвърлят идеята за сътворение на света от някакъв бог, бил той йехова, озирис, мардук, зевс, один, тангра и т.н.
26 February 2009 в 14:07
Самотен, надявам се поне не заставаш зад горните епитети на някои.
А жирафът, който е заслепил очите ти, пречи да видиш ясно всички онези факти, свързани със съзнанието на човека, което говори много повече от знака за равенство между две и две е четири:)
26 February 2009 в 14:19
не заставам зад никакви епитети и това трябва да си го разбрала.
кои факти, свързани със съзнанието на човека, противоречат на еволюцията, освен, че на теб и другите вярващи не им се иска да приемат, че човешкото съзнание е именно продукт на тази еволюция и се е развивало и усъвършествало с течение на хилядолетия. именно това развитие е един от фактите доказващи еволюцията
26 February 2009 в 14:22
Горните епитети, мила Вметке, са използвани още от великия поет Ботев. Целта на епитетите не е да обижда, а да подчерте идеята.
Въпросният жираф е обикновената логика - кажи, Вметке, кое е по-логично (или по-вероятно) - ти да си създадена от кал или да си продукт на милиони години сложна еволюция, която те е създала да бъдеш годна за оцеляване в един жесток свят?
Да не говорим, че е върховна идиотщина да се вярва, че 2 индивида могат да населят цяла планета. Това е биологически невъзможно.
26 February 2009 в 14:55
:) Това, че не създадена от кал е повече от ясно - не съдържа никакъв силиций в организма си, а всички хора имат въглерод в изобилие в състава си, който съответно го няма никакъв в калта или глината ;)
26 February 2009 в 14:59
е да, ама кой да го каже на авторите на библията. ако са го знаели, сигурно щяхме да сме сътворени от диаманти или въглища :)))
26 February 2009 в 15:40
Чисто практически, ако от един вид съществуват само 2 индивида (като Адам и Ева), този вид просто ще изчезне.
Необходими си няколко стотин живи индивида (способни да се размножават), за да може видът да се запази.
Човекът не е изключение от това.
26 February 2009 в 17:44
Caleb, ето ти сам цитираш “великия Ботев”, който е пишел стихове. Следва ли да смятам, че приемаш чистосърдечно, че е наследил дарбата си от неговата пра-пра-пра-баба маймуна? И няма защо да ме наричаш “мила”, продължавам да говоря с теб не защото оправдавам епитетите на Ботев:), а защото ти промени начина си на говорене и аз го оцених:)
Вижте, в крайна сметка и преди теорията на еволюцията, която е доста млада, е имало и явно ще има винаги хора, които вярват и които не вярват в Бога. Така че може би е добре да смените изходната си позиция.
И друго: като отричате христянството изобщо, внимавайте да не отречате важна част от българската история - тази, на която се позовавате често. Защото е известно, че св. братя Кирил и Методи са били “вдъховени” да съзададат азбуката именно, за да може народа да чете Божието слово на български език. За глупаци ли ги имате? Или за “идиоти”, ако трябва да сме поетични поне колкото Ботев? А какво да кажем за великия духовен водач Патриарх Евтимий Търновски? Ето ви един материал за размисъл:
http://www.bnr.bg/RadioBulgaria/Emission_Bulgarian/Theme_IstoriaIReligia/Material/patriarch_evtimii.htm
И не само тях разбира се…
Друг факт е, че още хан Кубрат е приел христянството, т.е. много преди официалното покръстване на българите… Наивник ли е бил? Или може би пък не му е била известна еволюцията, както на нашите водачи-атеисти по времето на комунизма? Замислете се откога и откъде идва този атеизъм по българските земи и се надявам да получите удовлетворителен отговор поне от историческа гледна точка…
26 February 2009 в 18:04
понеже почна с историческото развитие на християнството, та да вметна нещичко.
никой не отрича християнството като движение, религия, която е оставила следи в историята. трябва да си идиот да го направиш.
но как се е развило и разпространило.
първо за кубрат действително има такива хипотези, че е бил християнин. но как е станало това и по какви съображения? бил е заложник в константинопол. е за да се впише в местната аристокрация по онова време е трябвало да бъде като нея. това налага да се покръсти. има и политически причини, за да се запази мира с византия. но кубрат до смъртта си остава верен на тангра. и за това има сведения.
после борис-михаил приема да се покръсти по чисто политически причини. лавира между рим и византия, докато получи най приемливи условия. накрая избива всички несъгласни, а собствения си син ослепява за наказание.
кирил и методий създават така наречената глаголица. напълно неразбираема за съвремениците. азбуката, която ползваме е създана от климент охридски на база на глаголицата. двамата братя действат по заповед на императора, който искал да разшири влиянието си сред славянските народи и никога не са стъпвали в българия. те са византийски аристократи, за които се предполага, че майка им е славянка от солун. превеждат библията, защото не е имало какво друго да се превежда тогава. такова е било времето. ако бяха живяли днес може би щяха да преведат шифъра на леонардо. но по онова време библията е била световния бестселър.
26 February 2009 в 20:52
Ок, Самотен, с историята така или иначе може много да и се спекулира де факто. Впрочем пропусна да изкоментираш Патриарх Евтимий Търновски, от чиято искрена вяра според “легендата”? замръзнала ръката на поробителя, който искал да го убие, помниш ли? Освен това говорейки в другата статия за това, че едва ли не христянството е натъкмено от шепа последователи пак пропусна да споменеш последователите от 1-ви до 20-ти век, а те не са малко, нали?
“никой не отрича християнството като движение, религия, която е оставила следи в историята. трябва да си идиот да го направиш” . Сега изведнъж тази шепа заблудени последователи /защото те или за заблудени да последват един “мошеник” или самите те са такива, щом измислят такива заблуди и политиканстват/ стана движение, религия, която е оставила следи в историята. Ами кое е вярното според теб все пак - просто интересния и поредния “мит”, с нищо неотличаващ се от всички останали, или движение, цяла религия влияеща даже на историята? Мисля, че малко си противоречиш,особено пред вид поста ти в другата статия.
26 February 2009 в 21:04
няма никакво противоречие. много митове и религии са оставили следи в историята. буда има последователи 500 години повече от исус и тази религия е оставила следи в историята на индия и китай. в момента в него вярват поне толкова хора, колкото и в исус. но като признавам този исторически факт, не означава, че вярвам в буда.
а за патриарх евтимий сама каза, че е легенда, че е замръзнала ръката на турчина. иначе никой не отрича заслугите му в просвещението и отбраната на търново. а това, че е божи служител не доказва истината за исус. по онова време само аристокрацията и свещениците са имали досатъп до образование
26 February 2009 в 21:26
Отново пропусна, че думата “легенда” беше и е с кавички и въпросителен накрая, надявах се все пак да му обърнеш внимание:)
26 February 2009 в 21:33
обърнах внимание, но пак си остава легенда. за не знам кой път питам с какво християнските легенди са по специални от другите и кое е това нещо, което ги прави истина, а другите просто легенди и митове?
26 February 2009 в 21:35
Ама я да постоим при Патриарха още малко:
“Славата на св. Евтимий като голям молитвеник, строг аскет, просветен и вдъхновен проповедник го довела до патриаршеския престол през 1375 година. Той станал патриарх по всенародно желание в една от най-бурните и страшни епохи в историята ни. Проявил се като истински пастир. Служил на Бога и народа без отдих и почивка. Когато в столицата нахлули турците и започнали да безчинстват, Евтимий смело се изправил срещу техния предводител и го накарал да спре ужасната сеч. Сред писъците, бодър и силен с пророческата си осанка, той издигнал глас: “Не бой се, народе-мъченик, вярвай в Божията правда и милост! След Голгота иде Възкресение!” Със заповед на султана патриархът бил изпратен на заточение някъде в Родопите.”
И отде тази увереност и мотивация за тези дела?
26 February 2009 в 21:36
Наивен ли е бил той, или глупав, или заблуден?
26 February 2009 в 21:37
а и тук дискусията е за еволюцията или сътворението и аз си чакам доказателства в подкрепа на второто. но не такива извадени от библията, не такива отричащи еволюцията, нито такива от рода на “на мен не ми се вярва, че съм произлязал от маймуна”, а нещо, каквото и да е, намерена райска градина, примерно, стъпката на бог, все едно. еволюцията се доказва с химични и биологични процеси, намерени останки от древни видове и т.н. как ще докажете сътворението?
26 February 2009 в 21:39
партиарх евтимий е продукт на времето си, на обществото. неговата мотивация е част от възпитанието му, което е получил в едно християнско общество.
авицена е лекувал хората, правил е медицински открития още през 10 век със силната вяра в аллах. неговия живот и дела доказват ли съществуването на аллах? или пък той е бил заблуден антихрист
26 February 2009 в 21:41
да изреждам ли още велики личности от световната история, които нямат нищо общо с християнството? отричаш ли съществуването им или не признаваш делата им
26 February 2009 в 21:59
Аз ни видях ти да си доказваш еволюцията?:))
26 February 2009 в 22:02
е малко ли доказателства ти предложихме със страничен? химични реакция и биологични процеси, рудиментирани органи, останки от изчезнали видове и какво ли не? какво доказателство би те удоволетворила
26 February 2009 в 22:08
А ние с Иво малко ли аргументи приведохме? И за трети път - всеки аргумент срещу идеята, че няма един творец е на практика доказателство, че има такъв:). Не смятам, че казахме малко във всеки случай. И твърдението,че изкуството е плод на еволюцията изобщо не е само по себе си доказателство за това. Напротив, то си остава едно упорито твърдене.:))
26 February 2009 в 22:40
в такъв случай всеки аргумент срещу бог е доказателство за еволюцията.
ако приемем идеята за творец, кой е истинския сред безбройните богове на хората? и кое прави точно него истинския
26 February 2009 в 23:23
Истинският е този, Който Е. Ако ти е трудно да го свържеш конкретно с Христос просто Го приеми като Бога, който ти не познаваш, който е единственият, велик и Истински Бог. Тъй като темата е сътворение или еволюция. Творец или автотворба.
26 February 2009 в 23:33
не става така. или е един твореца или е друг. всеки бог създава света по своя си начин. и понеже не може да има няколко сътворения, трява да се уточни кое от всички е вярното. ако не може да се докаже това се обезсмисля цялата теза за сътворението и не остава друго освен да приемем еволюцията
26 February 2009 в 23:40
ха
26 February 2009 в 23:42
ти ме счупи. Искаш да кажеш, че ако аз направя една колиба, но никога не кажа как, значи тя сама се е направила.
26 February 2009 в 23:49
не, искам да кажа, че тази колиба или си я направил ти или аз.
или йехова е създал всичко по начина описан в библията или один по начина описан в скандинавските митове. не може и двете да са верни. това е първото на което трябва да си отговорим. кой е създателя и по какъв начин е сътворено всичко.
втория въпрос е кой е този създател. ако е някои свръхинтелигентни извънземни, то те си остават просто някакви разумни същества дошлш отнякъде.
но ако е някой интелигентен творец от къде е дошъл? строителя на колибата може да не живее в нея но все живее някъде. и не на последно място този творец кой го е сътворил?
26 February 2009 в 23:51
Добър вечер!
Нека се върнем малко назад и обсъдим технологията на направа на човек - според вас той е направен от глина, нали така?
26 February 2009 в 23:58
ще продължа с примера с колибата. Значи според теб първата ни задача да разберем кой я е направил, а не дали някой я е направил или сама се е направила. И ако не можем да разбере кой я е направил, следователно сам се е направил. Мойта логика има друг ход. Първо да помислим дали е по-логично някой да я е направил или тя сама се е направила. И ако е по-логично някой да я е направил, тогава да видим можем ли аджаба да разберем кой е той или не. Допускам даже и варянта да не разберем кой я е направил въобще. Това пак не значи, че сама си е станала.
27 February 2009 в 0:01
Иво, за каква колиба говориш? :)
27 February 2009 в 0:04
примерът ти е валиден за колибата, тъй като по презумпция се приема, че няма как да се е направила сама. но е невалиден в тази дискусия, където сътворението трябва да се докаже. приемайки по презумпция че е имало такова, не може да погледнеш нещата от друг ъгъл и отричаш доказателствата за еволюция, понеже не се вписват в представите ти, а не защото са грешни. по този начин изхождаш от субективното си отношение.
а ако се върнем към колибата, този който я е направил също живее някъде и е произлязал от нещо. така че къде е твореца и от какво е създаден
27 February 2009 в 0:24
Не съм съгласен с примера с колибата, къде Иво видя “колиба” по смисъла, че колибата е нещо изкуствено… Аз такова нещо не виждам, и всякакви примери ала колиба, часовник и т.н. просто не са подходящи :)…
Пак се връщам на проблема с глината - последно от глина е ли е направен човек?
27 February 2009 в 0:46
ами виж според теб е от нищо. Това е по-невероятно от колкото да е от глина май
27 February 2009 в 0:48
защото в нищото не силиций, ами нищо няма :)
27 February 2009 в 0:49
лека нощ момчета!
27 February 2009 в 0:52
никой не твърди, че е от нищо, а че човекът е произлязъл в следствие на далъг процес. в началото на който са били химични съединения, които си съществуват в природата.
27 February 2009 в 12:05
Така е - до висшите бозайници се е стигнало след много време, през което междудругото са изчезнали страшно много видове…
Изобщо тази сложност, която постоянно изтъквате като “аргумент” за сътворение не се е появила веднага толкова сложна, ами е минала през много етапи.
Също сега ние наблюдаваме най-приспособените, най-успелите видове на планетата, а несъвършените, неприспособените ние просто не ги виждаме защото те са изчезнали вече…
27 February 2009 в 12:23
в природата без значение дали има живот или не съществуват химични елементи, които се свързват в различни химични съединения, които най общо се разделят на органични и неорганични. общото е, че при органичните съединения се свързват част от познаните елементи, които съставляват и неорганичните съединения. това е процес, който се извършва и без никакъв живот. наличието на органични съединения в природата все още не е живот, но е неговата основа за развитие. няма никаква пречка да се стигне до случайно свързване на елементи в различни органични сложни съединения, които от своя страна да положат началото на още по сложни, като аминокиселини, които вече са градивния материал, най общо казано на живата материя. сами по себе си аминокиселините са си химично съединение, но свързани зараждат живота на планетата, който в началото е бил съвсем елементарен.
някъде в този процес да има нужда от творец?
27 February 2009 в 13:17
Така де, но за изкуството все пак е нужен Творец…:))))))))))))))))))))))))))
Както и за много други човешки творения е необходим човешкия мозък, талант, инициатива, воля… Някой все пак трябва да каже това простичко “Да бъде”, та дори и да не е светлина…
И къде, Страничен, са останките от милионите изчезнали преходни форми?:)
27 February 2009 в 13:21
това е обяснение не по-малко неясно от това в битие. Как е изглеждал този прост живот. Как се е унаследявал. Как се е появила клетката, със всички сложни системи и милиони изграждащия белтъци, от милиони аминокиселини?
27 February 2009 в 13:47
значи признаваш, че обяснението в битие е неясно, но все пак вярваш в него, без никакви доказателства за това :)))
ето нещо интересно по спора http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8A%D1%82_%22%D0%A1%D1%8A%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F%3F%22
27 February 2009 в 14:02
вметке, да се стигне до любимото ти изкуство, ще минат милиарди години от първото органично съединение. а линкът дава отговор на въпроса ти за преходните форми
27 February 2009 в 14:20
Аз вече ти казах причините да вярвам в битие. Ама ти го задаваш вече трети път този въпрос, защото това, което търсиш е заяждане в спора. От това се храниш вълчо. Хапвай, хапвай, но ако въпросът е толкова ключов и касае въпроси, които те касаят толкова лично по-добре промени подхода си. Защото ако се окаже, че има Бог, има ли значение колко спора си спечелил?
И въпросът ми от горния пост си стои.
27 February 2009 в 14:25
само че твоята вяра е субективна, основана на вярата в една личност. но ако написнато в битие не е истина се обезмисля и самото учение на исус.
няма как тези въпроси да не са ключови и да не касаят лично, след като ние с теб сме резултат на тази дейност. била тя еволюция или сътворение.
а на въпроса от горния пост дава отговор линка, който пуснах и който е свързан с спора еволюция или сътворение. там има и достатъчно препратки, даващи отговор на поставения въпрос.
а колкото до самия спор, мисля че вече е ясно, че си изкарвам хляба като печеля спорове :)))
27 February 2009 в 14:35
ами хубаво значи, имаш как да се оправдаеш пред Бога - като му кажеш, че просто това ти е била работата. Те и войниците, които разпънаха Христос могат това да кажат - Това ни беше работата.
Да вярата ми е субективна, но имам обективни аргументи. Христос възкръстна. Аз му вярвам. Имам обективни аргументи, че еволюцията е невъзможна, че творението свидетелсвта за творец, за интелигентна намеса. И пак ти казвам, че не разбирам всичко, нито пък мога да го разбера, нито пък ти можеш. Та ние идеята за безкрайността (като пространство) не можем да осмислим :)
Ето един линк и от мен.
http://harta-bg.info/article.php?id=61
27 February 2009 в 14:44
само че твоите обективни аргументи произтичат от вярата ти че това е невъзможно да е станало така. и понеже не може да е станало, значи някой го е направил.
разликата между нас е че аз търся отговори, а ти решаваш че това е така и толкова. след като нещо не може да бъде разбрано значи има бог, който го е направил. но идеята за безкрайното пространство има своето научно обяснение.
а това че някой си е променил възгледите и е приел исус нищо не доказва. обратното се наблюдава доста по често. разочаровани от добрия бог хора да станат атеисти.
27 February 2009 в 18:46
ВМЕТКА и ИВО - как ще обясните съществуването на динозаврите, за които е ДОКАЗАНО, че са живели преди МИЛИОНИ години?
Как ще обясните предишните стадии в еволюцията на човека - австралопитека, неандерталеца и другите (хомо еректус, и т.н.)?
как ще обясните всичките фосили намерени по света - останки от растения и животни от преди милиони години.
Как ще обясните съществуването на въглищата и нефта - също с възраст от милиони години!
Не можете!
Ето ви две неща, които ясно заявяват, че Земята е на милиарди години, през които животът се развивал и усъвършенствал постепенно, а не с намесата на някакъв си бог.
27 February 2009 в 18:50
А и, Самотен Вълк е много прав за това - “аз търся отговори, а ти решаваш че това е така и толкова”.
Вметка и Иво - е как може да твърдите нещо и да подкрепяте твърденията си с една единствена книга?
Ами ако тази книга греши? Ами ако тази книга е 100% художествена измислица?
27 February 2009 в 19:01
иво, понеже дискусията е за това дали бог е създал всичко, си позволявам да цитирам твой коментар от друга статия
“Бог създаде света съвършен и човека без грях и зло. Грехът и злото влязоха в света след като човека избра да използва неправилно свободната си воля”
от това изказване става ясно, че бог не е създал греха и злото по света. те са влезли в света след грехопадението. как обясняваш израза че са влезли в света. от къде са влезли, тях кой ги е създал, ако не е бог? стояли са си вечни някъде извън времето и пространството, дело са на човека или на сатаната. май вече задавах този въпрос в друга дискусия но си остана без отговор.
27 February 2009 в 23:27
Калеб!
“# Caleb каза:
27 February 2009 в 18:46
ВМЕТКА и ИВО - как ще обясните съществуването на динозаврите, за които е ДОКАЗАНО, че са живели преди МИЛИОНИ години?
”
Не е доказано бе душа! Намерени са им скелетите, но кога точно са живели не се знае:-).
За жалост въглеродната датировка не е точна, тя почива на определени предположения. За жалост, единствения начин да се докаже нещо е да се наблюдава целия процес, което е невъзможно, както и ние предполагаме кое как е било преди хиляди или милиони години, но само предполагаме, няма обективен начин да разберем дали това е така.
Относно Дарвин!
Той е написал страхотен труд…велик учен, и за жалост съм сигурен че почти никой от спорещите не е прочел какво той е написал всъщност, а само говорите на базата на откъслячни неща, които са ви набивали в главите или религиозни хора, или материалисти, които за жалост някой път са по фанатични и от религиозните хора.
А за австралопитека, това е скелет на маймуна, към метър висока, и то не цял скелет а части. За жалост “доказателствата”, които имаме са само частички от скелети, за които се предполагат неща. А това не е достатъчно.
28 February 2009 в 18:07
Пич, прав си за много неща, които се написал, но аз лично много повече предпочитам да вярвам на въглеродното датиране (колкото и да е неточно), отколкото на една древна книга писана от примитивни диваци и суеверни идиоти (използващи “божията воля” като оправдание за престъпленията си).
А престъпления е имало много - бог неведнъж е доказал, че е зъл и кръвожаден.
28 February 2009 в 18:54
Ами както виждаш пак опираме до вяра.
Всъщност ние винаги ще сме си примитивни, колкото и да обличаме примитивизма си в религия, или в наука, корена на нещата пак ще бъде вяра и то сляпа вяра, понеже доказателствата на нещата са върху предположения, фактите ги тълкува субективния ни разум и прочие и прочие.(виж теорема на Гьодел за непълнота …)
Иначе за примитивните диваци се надявам да не мислиш наистина така, понеже както в тази книга, така и в много от древните книги са изписани сентенции и философии, които дори и днес се преоткриват в науката, изкувството и във всичко. Например, знае се че древните египтяни (и не само) са знаели за това, че земята е кръгла, познанията им по астрономия, медицина, математика са били доста завидни, дори и днес не може да решим някои от задачите, които те са решили със средствата, които си мислим, че те са разполагали.
А ако мислиш, че днешния човек, на който едно малко пласмасово приятелче помни телефоните на всичките му приятели вместо него, на това, че се е научил да натиска бутончета и да консумира природата, себеподобните си и себе си, който е превърнал изкуството в мега посредствено и далеч от целта си…и че все по малко чете книги и се интересува от света около и в него…и ако това е развит човек?!?. Как да кажа. Аз не мисля така. Дори мисля, че сме деволюирали духовно. А от духовно тръгва и материално, научно. (тук прилагам филма Идиокрация, за жалост има много верни неща в него, може да проследиш там в каква посока почва да се развива науката ;-)
Проблема може би е точно защото сме разделили науката и религията, въпреки че толкова хиляди години те са били едно и също нещо. И тук използвам истинския смисъл на думата религия, като връзка и съзерцание от латински.
Виж Математиката на Питагор, което е било в едно с учението му и музиката и всички неща.
Интересен е и не много засегнат е момента със големите открития от учените. Например Мандалеев, както и Тесла, много от нещата са достигали по някакъв странен начин, чрез сънища, чрез..определено странни методи.(но Дарвин е бил по друг тип учен, той се е трудил супер усърдно и систематизирано, просто имал друг подход, като е наблюдавал природата).
Който се занимава например с изкувство със сигурност е опитал магията на вдъхновението изнае, че това са метафизични неща. Няма как да се обяснят. Но действат, като ги усетиш. (Да субективно е, хехе, както всичко).
Както и самото “Теорема” значи Божие Слово. Седял е “дивака”, без комп или джиесем и Планета ТВ и извендъж му е хрумнало решение със 10 страници доказателство..;-).
За жалост точно в момента сме се дръпнали назад…
А за библията, така е, за много хора това е фанатичен идол, но не по малко фанатичен от вярващите в прозихода ни от маймуните на базата на няколко кости (буквално това е открито) или от хвъркатите фрази, които ни набиваха в главите по време на комунизма за религията. (само да добавя че пак падна границата, намерили са отпечатъци датирани отпреди 1,5 млн години на съвременни хомо сепиенс. туко виж след време открият някой в търбуха на някой динозавър и ще разберем откъде идват митовете за драконите ;-).
Истинския мислещ човек и търсещ, и интелигентен може да остави всичко което знае и пак с широко отворени очи да погледне към света и …изведнъж да види още нещо в него, което другите са пропуснали.. ;-). Това е единствения начин да сме откриватели и творци, като можем да оставим предрасъдъци, настройки…
Знам че пиша дълго, но темата не е елементарна.
Е, за жалост вече хората не четт постинги по дълги от 3, 4 реда…
Поздрави!
П.С. Аз от историята съм останал с впечатление, че хората са най кръвожадни и зли.;-). Поне като пусна телевизията не виждам в новините “Зевс вилня във северен Махнатън, хиляди изгорели, електрозахранването прекъснато, Обама отказва коментари…”
По скоро 20 годишен изби сумати пеленачета в детска ясла. Това, което ние си правим, никой не може да ни го направи.
;-) Поздрав!
28 February 2009 в 22:21
Пич, благодарности за включването ти в дискусията!:)
1 March 2009 в 0:35
Аз малко поспамих и в другите теми, надявам се да не е проблем (angel) …
1 March 2009 в 10:35
Аа що бе, изглежда, че си Пич:))))))
1 March 2009 в 10:40
Честита баба марта на всички :)))
1 March 2009 в 10:47
Бъди жив и здрав, Самотен, и ти и всички други участници!:)
1 March 2009 в 10:48
Но не бъди самотен!::))
1 March 2009 в 10:54
Самотен, а поиска ли си прошка от някой?!:)))
1 March 2009 в 10:58
Ами освен да поискам от вас, заради това, че ви тормозя толкова време :)))
1 March 2009 в 11:21
:))
Имаш я, кво да те правим, като си толкова опърничав…;)))
1 March 2009 в 12:18
Честита баба Марта! :)
Обръщам се към Пич:
Цитирам те: “Не е доказано бе душа! Намерени са им скелетите, но кога точно са живели не се знае:-).
За жалост въглеродната датировка не е точна, тя почива на определени предположения. За жалост, единствения начин да се докаже нещо е да се наблюдава целия процес, което е невъзможно, както и ние предполагаме кое как е било преди хиляди или милиони години..”
За жалост не си прав Пич, за определяне на възраст от милиони години се използват други методи за датиране, за които може би незнаеш.
Относно Дарвин ще ти кажа, че аз съм чел цялата “Произход на видовете” или на английски “The Origin of Species” :)
За австралопитека ще ти кажа, че за последните 70 години са намерени над 1000 скелета на хоминиди, някои от които са цели, и някои са на повече от 4 милиона години
1 March 2009 в 12:27
И на Страничен ще дадем прошка, стига да си я поиска:))) /майтап, Уили/
1 March 2009 в 12:28
Лич, аз пък не разбрах ти коя теза защитаваш, дали си противник или привърженик на еволюцията или просто излагаш собствена философия
1 March 2009 в 15:08
Пич, то и Хитлер не е убивал никого собственоръчно, но всички го считат за зъл и жесток. Той е използвал лоялните се подчинени.
По подобен начин бог изтребва хиляди (ако не и милиони) чрез църквата (лоялни подчинени) и по същата логика и той е зъл и жесток.
А потопа? Това не е ли геноцид извършен от бог?
1 March 2009 в 15:17
Колкото до възрастта на земята - абе вие знаете ли как изглежда една планета на около 3000 години?
Разтопена повърхност, постоянни изригвания, отровна атмосфера, бушуващи урагани…
Ето такава е била Земята, когато е била още млада планета. Минали са милиони и милиарди години докато повърхността изстине и се втвърди, докато се образува световния океан (водата е изхвърлена от вулканите) и да се зароди живот - едно велико събитие станало от само себе си, без помощта на фантасмагорични създатели!
1 March 2009 в 15:56
За да се приеме идеята за някакъв създател, трябва преди това да си отговорим на въпроса, той какво представлява, от какво е изграден, къде се намира? ако се окаже, че и този създател е изграден от някакъв вид материя и енергия остава въпроса него кой го е създал (май това питах вече, но така си увисна без отговор). ако и този създател има създател, къде е началото, кой е първия? а ако няма създател, значи е съществувал вечно и се доказва твърдението за вечността на материята и енергията, които само сменят формите си
1 March 2009 в 17:37
“Колкото до възрастта на земята - абе вие знаете ли как изглежда една планета на около 3000 години?”
Не, не знам как изглежда, не съм виждал, нито ти си виждал;-). Иначе за ураганите и прочие, интересно е, но това са само догатки.
“и да се зароди живот - едно велико събитие станало от само себе си”
Уха, тука мога много да говоря за “ставането” на нещата и за да ти стане, определено има разни причини;-).
“А потопа? Това не е ли геноцид извършен от бог?”
Ти да не би да вярваш в потопа?
Съжалявам, ама хората правят злините.
Самотен Вълк:
За австралопитеците, както се казва, фактите са едно, тълкуването им съвсем друго. А понеже няма възможност да наблюдаваме много от нещата, както и оскъдността на данните които разполагаме…то определено нещата ще са на теоретично ниво.
За датирането се сещам и други методи, но сподели, че ми е интересно…
Иначе съм сигурен, че границата на най-рано съществувал хомо сапиенс има да пада тепърва още повече. Както казах, скоро очаквам да се намери в търбуха на някой динозавър…
1 March 2009 в 17:39
И от къде вадиш този гениален извод, че хомо сапиенс е съвременик на динозаврите? Може би от собствената си интерпретация на фактите или …?
1 March 2009 в 18:19
разбира се:-).
Просто предполагам…все пак освен находките, които намираме и след това интерпретираме, има и друг източник на информация. И той е колективната памет на човечеството.
Например всеки мит почива на определени истини. Няма как нещо просто да се съчини от въздуха. Ние взимаме определени неща и ги интерпретираме, определени форми и неща, но само такива каквито сме виждали.
Например мита за потопа го имат при почти всички народи, независимо от религията. От австралийските аборигени до северно американските индианци, които се сетиш. Така и с драконите и други “същества”.
Та да се пренебрегва този източник на информация…е несериозно.
Иначе за това кой е създал Бог. В нашата реалност, определено за да съществува нещо, трябва да има причина за него. Но не и ако си отвъд времето и материята, трансцендентен, то за теб не би имало нужда да бъдеш създаден, понеже времето не е фактор за теб. Ти си началото и края, причината и следствието…точно както и ти казваш:
“а ако няма създател, значи е съществувал вечно и се доказва твърдението за вечността на материята и енергията, които само сменят формите си”
Интересно е, че в коптската библия (която гърците са превели много дървено и опростено), се казва, не че Бог е създал света от нищото, а чрез самотрансформация на самия себе си…
Като Мойсей пита Бог кой е, Той му отговаря: Ego sum qui sum.. Аз съм този, който съм…(предполагам не е лесно да обясниш на човешко същество нещо подобно…)
но интересното е в превода на св. Методий на стария завет - той използва удвоено ест- (съм) - Аз съм двойно съществуващият и от там и думичката ест-ест-во , Бог който съ-съществува…малко като духа и материята и вечните караници, кое е първото, а то всъщност това са две страни на една монета…
1 March 2009 в 19:32
има неща, които просто се съчиняват. нарича се художествена измислица, част от любимота на вметка изкуство :))) иначе в повечето митове наистина има зрънце историческа истина и отразяват нещо, което се е случило.
няма нищо странно, че на много места по света има митове за потоп. но има и много разлики в тях. например в митовете на канадските индианци е предизвикам от топене на снеговете. вероятно е спомен от някакво силно наводнение, предизвикано от такова топене, нещо, което пък е немислимо за района на двуречието, където се помни съвсем друго голямо наводнение.
същото е и с драконите. китайския дракон не прилича на келтския, а двата се различават от митичните чудовища но други народи.
1 March 2009 в 20:31
“има неща, които просто се съчиняват. нарича се художествена измислица, част от любимота на вметка изкуство :)))”
Няма как нещо да се съчини. Винаги има някаква основа. Особено за мит за всемирен потоп, разказан по почти аналогичен начин от култури, развивали се доста далеч една от друга.
Иначе е нормално да има различни подробности, но с една идея;-).
1 March 2009 в 21:04
проблема е че не е толкова аналогичен начина.
но е нормално да има в сходства в разказ за наводнение.
1 March 2009 в 21:14
хъм, Божеството иска да унищожи света, защото е станал развратен, но подшушва за това на най-праведния, който строи лодка/кораб/кану/сал и се спасява той и семейството му и започват наново живота.
1 March 2009 в 21:27
а как иначе да се обясни, че хората са оцелели? измисли нещо по добро
1 March 2009 в 21:50
Ами ако не виждаш някаква връзка няма смисъл да коментираме и да си губим времето:-).
Факт е, че всички разкази са в голяма степен идентични (най-вече като философия)Ами ако не виждаш някаква връзка няма смисъл да коментираме и да си губим времето:-).
Факт е, че всички разкази са в голяма степен идентични и това е оставило следа в колективната ни памет. Предполагам наводнения около Нил да речем е имало бол,сигурно дори са били свикнали, но тук въпроса е по-надълбоко, в човешкото мислене, концепции за добро/зло, отношения Божество / човек, водата като символ на изкуплението и много други неща свързани с мисленето ни, които дори днес имат определена роля във възприятията ни, независимо от това в какво вярваме.
А ако го разглеждаш само на ниво имало ли е/ нямало ли е, много ясно, че няма как да се докаже по някакъв емпиричен начин, просто защото не сме присъствали ние лично. Но нашите пра пра деди са присъствали изглежда и е останало като спомен.
Така че може да си спестим безплодните спорове:-). и това е оставило следа в колективната ни памет. Предполагам наводнения около Нил да речем е имало бол,сигурно дори са били свикнали, но тук въпроса е по-надълбоко, в човешкото мислене, концепции за добро/зло, отношения Божество / човек, водата като символ на изкуплението и много други неща свързани с мисленето ни, които дори днес имат определена роля във възприятията ни, независимо от това в какво вярваме.
А ако го разглеждаш само на ниво имало ли е/ нямало ли е, много ясно, че няма как да се докаже по някакъв емпиричен начин, просто защото не сме присъствали ние лично. Но нашите пра пра деди са присъствали изглежда и е останало като спомен.
Така че може да си спестим безплодните спорове:-).
1 March 2009 в 21:58
Ето го редактирано, за да ти спестя време, като няма възможност за редакция на коментарите;-).
“Ами ако не виждаш някаква връзка няма смисъл да коментираме и да си губим времето:-).
Факт е, че всички разкази са в голяма степен идентични (най-вече като философия)и това е оставило следа в колективната ни памет.
Предполагам наводнения около Нил да речем е имало бол,сигурно дори са били свикнали, но тук въпроса е по-надълбоко, в човешкото мислене, концепции за добро/зло, отношения Божество / човек, водата като символ на изкуплението и много други неща свързани с мисленето ни, които дори днес имат определена роля във възприятията ни, независимо от това в какво вярваме.
А ако го разглеждаш само на ниво имало ли е/ нямало ли е, много ясно, че няма как да се докаже по някакъв емпиричен начин, просто защото не сме присъствали ние лично. Но нашите пра пра деди са присъствали изглежда и е останало като спомен.
Така че може да си спестим безплодните спорове:-)”
:-).
2 March 2009 в 1:38
Пич, ти поддържаш, доколкото разбирам, идеята за всемирния “потоп”, така ли?
2 March 2009 в 1:46
И всъщност от какъв порядък определяш възрастта на земята и изобщо на вселената?
2 March 2009 в 12:34
пич, май доводите ти са по скоро философски. сякаш повече вярваш на някаква колективна памет, отколкото на находки и открития
3 March 2009 в 14:25
Честит 3-ти Март!, сънародници…
:-) Самотен довечера ще пиша повече, че трябва да се трудим за светлото бъдеще и следващата петилетка;-).
4 March 2009 в 0:44
Само на Вълчо ли ще отговориш, Пич, а на мен? :)
4 March 2009 в 10:32
Пич, Пич… много да учиш още имаш (както би казал Йода).
5 March 2009 в 2:07
Вълчо, нормално е да има философия в доводите.
Каквито и факти да се открият, те биват тълкувани и интерпретирани от нашите субективни възприятия….от начина ни на мислене, убеждения, очаквания (всеки който търси определено нещо, дори и чистото му емпирично доказателство, пак има определени очаквания и нагласи. И това е отвъд религиозни или каквито и да е разбирания, всеки има определени изградени модели на мислене, в които подрежда заобикалящата го действителност по начин, по който има най-малко противоречие с нея…в този ред на мисли, науката е просто набор от хипотези, които задоволително обясняват реалността. Докато цари общото мнение, че научната гледна точка е единственото обективно познание, което може би щеше да е вярно, ако научните изследвания не се извършваха от субекти, което от своя страна е невъзможно. Но обикновено тези мисли са присъщи на хора, които не разбират връзката между съзнанието и възприеманата реалност…
Например ако имахме информацията, която са имали, докато познанието на хората е достигало до това да приема Земята като плоска (нещо което ни се струва толкова нелепо в момента), то нашето мнение, както на мейнстрийм учените тогава (допреди 200 години не е имало разделение между наука и религия и много от учените са били теолози, свещеници и т.н., дори и да не са им съвпадали съвсем убежденията със тогавашната църковна институция), та на базата на тази информация всеки който ни каже нещо различно бихме го счели за луд. Трудно е на един модерен човек да забрави снимките на Земята от космоса и всичко, което знае, за да разбере какво е виждал и разбирал един тогавашен човек, за да осъзнае и колко трудно е било да бъде убеден в нещо такова, което всъщност човек много трудно може и да си представи, като не го е виждал, особено и като тогава човека не е имал летателни апарати… така че в голяма степен се е изисквало голямо въображение, за да се разчупи мисленето и човек да види повече отколкото масата. Например Калеб, ако се беше родил тогава, предполагам, че също така ревностно и разпалено щеше да обяснява за това, че Земята е плоска, за това как може да паднеш от нея, понеже той е щял да бъде учен цял живот на това, за него не би имало друга възможност и би сметнал за ненормален, всеки който твърди фантасмагоричните неща от рода на кръгла Земя!? Та нали ще изпадаме от нея, ако е кръгла…;-)…Да не говорим за ужаса от липсата на слонове, костенурки и подобни прикрепящи и пръдържащи Земята механизми (организми). Така че много пъти тези, хора, които уж говорят за това, че човек трябва да мисли самостоятелно и да не бъде овца, на свой ред също говорят и повтарят на изуст каквото са ги учили и набивали в главата, лишавайки се от възможността да мислят наистина самостоятелно и да бъдат критични.
Разбира се, древните египтяни са имали това знание (за кръглата Земя), както и други познания за света, звездите и т.н., изглежда са имали своите решения на уравненията и определено мисленето че един проблем може да има само едно решение и то непременно трябва да се достигне по този и този начин е нещо по-близко до фанатизма, отколкото до научното познание.
Колкото до колективната памет, писана или предавана само устно, се сещам за това как Шлиман открива Троя…като тогавашното мнение на учените е било, че това е само мит, но човека е ентусиаст и авантюрист, и наистина успява да я открие…и разруши най- вече..за ужас на археолозите, но така се получава, като “учените” не изследват възможностите и се мърдосват, и се налага авантюристи да им вършат работата. Но в края на краищата, Шлиман постига мечтата си:-).
А към Страничния Наблюдател, ами да ти кажа, такива въпроси ми изглеждат странни…В тези уравнения неизвестните са прекалено много и определено се изисква доста въображение;-).
Да си кажа честно, не съм привърженик на теорията за младата Земя, по начина по-който креационистите се опитват да обяснят някои от нещата, много от теориите им, в опита им да избягат от материалистичните разбирания на сегашната наука, са също толкова материалистични и буквалистични…дори и начина им по който използват и тълкуват Библията е материалистичен в по-голямата си част. Моето лично мнение е, че решението може да е по съвсем различен начин от приетите.;-)
5 March 2009 в 9:54
Ами при все че, Пич, не се възприемаш като креационист и сигурно имаме много различия, примам много от изказаните ти доводи от последния ти постинг:).
Даже си позволявам да доразвия нещо. Страничен и Самотен, само се замислете над това колко би било трудно на едновремешния човек да “измисля” много от нещата, които му приписвате, без днешното ни познание и гледна точка! При внимателен прочит на Библията и ръка на сърцето, ще признаете, че най-малкото изкарвате авторите на Стария завет и особено учениците на Христос /като ги обвинявате в скалъпване/ изключително прозорливи, напредничави, а някои от тях са били прости рибари… Какво да кажем за апокалипсиса на Йоан, където виждаме пророчески белезите на днешната глобализация и т.н. и т.н. Не се връзва нещо…
5 March 2009 в 10:09
вметке, аз също съм съгласен с много от нещата, които пич написа сега. но това, че на древните хора им е било трудно да опознават света, не доказва тезата ти за бог. по този начин ти отхвърляш техните усилия и ги принизяваш. при внимателен прочит на библията се вижда именно знанието, което е било натрупано в онзи етап на човешкото и обществено развитие, характерни за региона където е писана. всеки опит да се намери някакво друго познание в нея е абсурден и изкуствен. тя е продукт на своето време и отразява познанията на авторите си.
специално апокалипсиса е едно примитивно творение, в което се говори за ангели, бедствия и всички тълкуватели, които виждат някакви пророчества и предсказания, го правят със своите познания за света и виждат в него, това, което биха искали да видят. същите текстове, които в които ти сега виждаш предсказания за глобализацията, примерно, в средновековието са били тълкувани по различен начин, съгласно тогавашните представи за света
5 March 2009 в 10:48
Вметке, откровението на Йоан си е чисто политическо съчинение, насочено срещу имератор Нерон, основният враг на християните по онова време (направо ги е изтребвал).
Аз лично не виждам нищо пророческо в днешната глобализация - тя е неизбежен процес в развитието на цивилизацията.
5 March 2009 в 10:53
Ха, вчера се сетих за един изключително силен аргумент в полза на Дарвин и еволюцията - зъбите!
И не кои да е зъби, а мъдреците - зъби, които у човека не изпълняват никаква функция, израстват много късно, и обикновено създават проблеми (заради което биват изваждани).
Мъдреците, уважаеми мои, са наследство от нашите прадеди - от предишните етапи на еволюцията, когато тези зъби са имали функция!
Нали не мислите, че бог би дал на човека няколко безполезни зъба, ей така за красота?
Кой друг има такива зъби… а даааааа, маймуните имат. И ги ИЗПОЛЗВАТ!
А при човека - закърнели са. Защо… ами да, еволюция!!!
(Вметка надава писък на отчаяние и пада в безсъзнание.)
А да не говорим за апендикса - едно сляпо черво без никакви функции (освен при някои хора да се инфектира, предизвиквайки апендисит).
Много животни имат апендикси с действащи функции, но при човека този ненужен орган си е останал единствено като наследство.
Е това ако не е доказателство за еволюция, значи сте или слепи или упорити до глупост.
5 March 2009 в 10:55
Привет :)
Е нали обсъждаме тук еволюция или сътворение, вие пак се отплеснахте към Армагедон :)
5 March 2009 в 11:17
По повод закърнелите функции, органи и тъкани в човек ще кажа че са общо 10 :). Като вече сме обсъждали 3 от тях - гъшата кожа, опашните прешлени и апендикса. Калеб постави на обсъждане и номер 4 - мъдреците :)
5 March 2009 в 11:27
Като се свестя от безсъзнанието, в което изпаднах поради Caleb, ще пиша…:))))))))))
5 March 2009 в 11:27
пък ще го отхвърлят с някакво извъртяно обяснение :)))
5 March 2009 в 11:27
А моят писък на отчаяние надявам се всички чухте ;))
5 March 2009 в 11:28
чухме го, свестихме те, нали сме кавалери, но сега чакаме отговори :)))
5 March 2009 в 11:45
Ох, пак се сетих за цитата на г-н Менсън, недвусмислено доказващ, че Бог е жив и се поосвестих:))))…
За апендикса май вече говорихме:
http://netinfo.bg/?tid=40&oid=1107771
Даже говорихме и затова, че в рамките на Вида може да има промени, но не и промяна от един вид в коренно различен такъв. Така че за мъдреците не мога да кажа точно как стоят нещата - предполага се, че преди е имало нужда от тях при хората пред вид нуждата от по-добра дъвкателна способност, но с днешната храна, тази нужда намалява, но това в крайна сметка не води до поява на нов вид хора, нали така?
И т.н. и т.н.
Caleb, нормално е ти да не виждаш нищо пророческо в глобализацията, просто защото живееш в нея! Но преди близо 2000 години, как на ап. Йоан би му хрумнала такава идея?! Ето че пророчеството е факт. Да не говорим за пророчествата относно Исус в Стария завет, които се изпълняват, че ще станем банални…
5 March 2009 в 12:11
Хаха, :) обаче чрез такива закърнявания на финкции и органи, китовете от четириноги, сухоземни животни са станали изцяло морски животни със предни перки ;)
5 March 2009 в 12:13
вметке :))) ако си спомням ти дадох пример с кучетата как в историческо време са произлезли от съвсем друг вид - вълка. промените в рамките на вида, обуславят вече преминаване в друг вид. на зоологията са познати подвидове от един и същ вид, които поставени в различни условия се променят. но тази промяна е бавна и почти незабележима, но с течение на много години двата подвида толкова се отдалечават един от друг, че стават съвсем различни видове. обясних ти и с пример за мечките, как условията влияят да се промени един вид в друг.ама не и не :))) нашата вметка не вижда и не признава.
по отношения на библейските пророчества вече им правих обстоен анализ и доказах, че няма такива и това което се нарича пророчество е интерпретация на този, който го чете. но ако ми дадеш цитата, с който се пророкува глобализацията ще го обсъдим и ще ти покажа, че в него виждаш това, което искаш да видиш
5 March 2009 в 13:00
Събуди ли се, Вметке?
“предполага се, че преди е имало нужда от тях при хората пред вид нуждата от по-добра дъвкателна способност, но с днешната храна, тази нужда намалява”
Еми ти тука говориш точно за еволюция - ненужните органи/функции отпадат и се развиват нови, според условията на средата.
Ооооо, Исус ще ти бъде много сърдит. Вече го чувам как точи ножовете! Готви се да ти извади мъдреците (без упойка!).
5 March 2009 в 13:03
Вълчо е много прав за пророчествата - всяко едно може да има хиляди интерпретации.
Гледната точка е много важна, но се сещам и че религията не търпи други гледни точки.
“Ми няма пък! Само моето мнение може да е вярно! Ако не се съгласиш с мен, ще гориш в пъкъла!”
5 March 2009 в 13:06
Брей, досега никой още не се е изказал, че костите на динозаврите са нарочно поставени от Сатаната за заблуда!
Вметке, ти вярваш ли в дявола?
5 March 2009 в 13:11
стана интересно :))) аз май питах вече сатаната кой го е създал, ако бог е творец на всичко
5 March 2009 в 15:29
Оох, що ми разваляте дрямката, бе хора. Така ми е хубавичко в мойта “заблуда”… Страничен, моля те престани вече да ме разсмиваш с тези митове за китове, които били на сушата, после решили да си поживеят във водата и скоро сигурно ще се насочат към Луната!!!
“ама не и не :))) нашата вметка не вижда и не признава.” Самотен, абсолютно същото се отнася и важи за вас относно нашите доводи и аргументи.
“Ми няма пък! Само моето мнение може да е вярно! Ако не се съгласиш с мен, ще гориш в пъкъла!” - Caleb, aми така разправяха и тези, твоите хора, които викаха, че “религията е опиум за народите”. Само че пъкълът в случая беше тук на земята…
Какво по-точно те интересува, Caleb, относно дявола? Библията говори за сатана, да. Щото аз няма как и откъде да си измисля или да отхвърля съществуването му.
5 March 2009 в 15:59
Добре, ще задам въпроса по-точно:
Какво представлява дявола за теб? Живее ли той между нас?
Просто питам, нали трябва да съберем различните гледни точки…
5 March 2009 в 16:55
А твойта гледна точка каква е?:)
5 March 2009 в 17:31
Сигурно и сама се досещаш - за мен дявола е просто едно плашило, да има от какво да се страхуват вярващите (като покорството е тяхната “защита” от ужасния дявол, колко удобно).
Другата много важна роля на дявола е да бъде противотежест. Всеки разказ има нужда от злодей, някой който да е пълна контра на героя (Исус), и в случая какво по-добро от един абсолютно зъл паднал ангел (отново засягаме темата за подчинението - Сатанаил е паднал точно защото е изразил несъгласие, нали?).
Какво мислиш ти, мила Вметке? :)
5 March 2009 в 18:26
вметке, има малка разлика :) ти не даваш аргументи, а само оспорваш предложените. ето страничен ти дава аргумент със закърнелите крайници на кита, ти го оспорваш, но не предлагаш нищо, което да доказва тезата ти, че бог го е създал така. аз ти соча противоречия в битие, ти се правиш, че ги няма.
а за сатаната пропусна да ми отговориш него кой го е сътворил, ако бог е създал всичко във вселената.
5 March 2009 в 23:07
Самотен, реакцията ми за кита не е случайна - вече писах за това, че този пример за рудиментарен орган се отхвърля, защото…. няма да се повтарям…, и че за да заживее изведнъж кита във водата са нужни още много промени в него освен просто да закърнеят крайниците - вж постинга ми от 22 февруари, плийз. Разбира се, Страничен не прие този аргумент и продължава да настоява на своята теза…
Вижте, по въпроса за сатаната няма как да не се позова на библията, тъй като нямам амбицията да сътворявам митове. Признавам си, че лично аз не съм се занимавала много с този въпрос, въпреки че знам, има доста стихове, препратки и т.н. Всеприетата теза е, че това е един паднал ангел, бивш хвалител на Бога, който е имал така да се каже голяма власт в духовния свят /понеже той би следвало да е духовно същество/ и понастоящем има голяма власт в нашия свят, отново в резултат на грехопадението на Адам /в смисъл, че не послушвайки Бога, на практика Адам “подкрепя” сатана и не опазва дадената му от Бога власт/… Всъщност накратко преразказвам общите си впечатления от прочетеното и чутото по този въпрос. Така или иначе, какъвто и да е той, не е видим за нас /както и Бог разбира се/, и той се проявява всред и около нас… Пример за властта на сатана е диалога между Бог и него в книгата за Йов, всеки от вас може да я прочете - Йов е един праведен човек, на когото обаче за един период от време се случват какви ли не злини в живота и зад тях стои един, който го клевети…:
“6 А един ден, като дойдоха Божиите синове да се представят пред Господа, между тях дойде и Сатана.
7 И Господ рече на Сатана: От где идеш? А Сатана в отговор на Господа рече: От обикаляне земята и от ходене насам натам по нея.
8 После Господ рече на Сатана: Обърнал ли си внимание на слугата Ми Иов, че няма подобен нему на земята, човек непорочен и правдив, който се бои от Бога и се отдалечава от злото?
9 А Сатана в отговор на Господа рече: Дали без причина се бои Иов от Бога? 10 Не си ли обградил от всякъде него и дома му и всичко що има? Благословил си делата на ръцете му, и имота му се е умножил на земята.
11 Но сега простри ръка и допри се до всичко що има, и той ще Те похули в лице.
12 И Господ рече на Сатана: Ето, в твоята ръка е всичко, що има той; само на него да не туриш ръка. Тогава Сатана излезе от присъствието на Господа. ”
Обърнете внимание, че тук отново присъства определението за страх от Бога като отдалечаване от злото - Йов страни от злото…
Самотен, и човекът е Божие творение, но това не му попречи да не послуша Бога. Предполагам, че същото важи за сатана и другите паднали ангели. Дори да са ангели и хвалители на Бога, те имат свободна воля да изберат доброто или злото.
5 March 2009 в 23:39
тогава трябва да те питам ангелите бог ли ги е създал? за тях нищо не се говори в сътворението.
втория ми въпрос е какво разбираш под преходни форми? рибата която може да живее и на сушата не е ли преходна форма?
6 March 2009 в 10:59
вметке, изчетох внимателно коментара ти от 22.02 относно китовете. целия може да се синтезира с няколко думи. мен не ми се вярва да е станало така, защото не мога да си го представя. така както предстваяш процеса оставам с впечатление, че ти си представяш как един кон един ден решил и се хвърлил в морето и станал на кит. е да ама не. процеса е бил бавен, продължил милиони години.
за тези риби, които ти дадох като пример, че живеят на сушата, те дишат под водата с хриле като всички други риби, но когато са на сушата дишат с кожата си. с кожата дишат и жабите, които са земноводни, следващия етап в еволюцията. но имат и започващи да се развиват бели дробове. ето ти еволюция. рибата диша с хриле. после се появяват видове риби, пригодени и за живот на сушата, които освен с хриле, дишат и с кожата си, след тях са земноводни, които основно дишат с кожата си, но вече почват да се оформят и бели дробове. това доказателство ли е за еволюция или не е?
9 March 2009 в 23:03
Ето част от един интересен материал за прелетните птици, разновидностите в техните полети, многото въпроси, които поставят, и линк към него:
“Голяма част от сега съществуващите прелетни пътища не може да се обяснят със съвременното разпределение на сушата, водите и планините, нито с климатичните фактори, нито с наличието или липсата на храна. Например защо птици от Източен Сибир прелитат до Африка, вместо да се насочат към Югоизточна Азия? Защо европейски птици тръгват по дългия път към Югоизточна Азия? Трудно може да се разбере защо златните дъждосвирци от Аляска не летят покрай западния бряг на американския континент, а предпочитат несигурния и далечен полет до Хавайските острови.
Много птици са крайно «консервативни» при следване на пътя си и прелитат над едни и същи места, които вече от хилядолетия са напуснали, за да обитават днешните си гнездови територии. Северният певец (PHYLLOSCOPUS BOREALIS) например, който в по-ново време се е разпространил силно в западна посока и сега гнезди от Северна Скандинавия чак до Аляска, през зимата стига до Индокитай, до Индомалайските острови и до Филипините. В Европа тази птица прелита точно в противоположна посока на близкородствения си брезов певец, който зимува в Африка и се е разпространил очевидно от западна в източна посока. Пясъчният дъждосвирец от Гренландия (CHARADRIUS HIATICULA), гренландските, а дори и източноканадските каменарчета (OENANTHE OENAN THE LEUCORRHOEA) прелитат през Европа, откъдето са произлезли, за да зимуват в Африка, и твърде рядко някоя птица от южния край на гнездовата област се спуска на юг покрай североатлантическия бряг. Каменарчето е заселило Америка и от «другата й страна». Птиците, които гнездят в Аляска, през зимата отлитат към Африка с полет на запад—югозапад. В някои случаи се използуват прелетни пътища, които може да се обяснят, с условията през ледниковата епоха, но за други пътища такива обяснения са недостатъчни.”
http://www.zoomania.org/content/view/1286/334/
9 March 2009 в 23:18
Други интересни находки при “еволюцията от вид във вид”, които оставям без коментар:
- Делфините спят с едно отворено око;
-Бълхата може да прескочи разстояние, което е 350 пъти по-голямо от дължината на тялото й! Все едно човек да прескочи футболно игрище!;
- Човешкото сърце създава налягане способно да разпръсква кръв на 10 метра;
- Сомовете имат 27000 вкусови рецептора;„
- Пеперудите имат вкусови рецептори на краката;
- Окото на щрауса е по - голямо от мозъка му
- Белите мечки са левичари
- Хората и делфините са единствените същества които правят секс за удоволствие;
- Двете полу-кълба на мозъка на делфина работят независимо едно от друго.
- За 8 часа целият мозък е буден. След това лявото полу-кълбо заспива за 8 часа. Когато се събуди, заспива дясното - пак за 8 часа. Така делфинът спи по 8 часа, без всъщност да заспива.
- Зъбите на акулата се подменят на всеки 8 дни, а възрастната акула има около 30 000 зъба през живота си.
- крокодилът не може да си мърда езика, зашото му е закрепен за небцето, не може да дъвче а поглъща жертвата цяла. Стомашните му сокове обаче могат да разядат и пирони
9 March 2009 в 23:59
много интересни факти, благодаря, доказващи удивителните способности на еволюцията, но с какво те доказват сътворението
10 March 2009 в 0:11
Хехе, Самотен, ти имаш чувство за хумор:). Първо кажи как те доказват еволюцията:))))
10 March 2009 в 0:33
аз вече дадох убедително доказателство за еволюцията. а предложените от теб факти доказват как видовете се приспособяват към средата. а обстоятелството, че все още има неизучени проблеми на поведението не отрича еволюционния процес. а ти ми кажи как тези факти я оборват
10 March 2009 в 10:22
И кой е научил птиците да познават така добре географията при техните миграции? Да се ориентират? Да променят маршрути или да не ги променят?
Това, че животните се ПРИСПОСОБЯВАТ само по себе ама никак не доказва преминаването от вид във вид. Тази дума еволюционистите според мен неправилно си я приписват като доказателство. Приспособяването също е доказателство за съвършена информация и способност, дадени на живите същества от техния Създател. Т.е. Той е осигурил начин, така че да могат да се приспособяват и при промяна в обстоятелствата да оцеляват и то невероятно, съвършено, оставяйки ни хиляди въпроси от типа “как” и “защо”. Но това не оборва факта, че е нужна информация, онова първоначално “да бъде”, напротив само го доказва.
Но би могъл да опиташ да ми обясниш един по един горните факти с еволюцията:) Ей така, за тренинг. Кой точно е предшественик на бълхата? Кой точно е предшественик на щрауса и защо окото му е по-голямо от мозъка? Кой точно е предшественика на делфините? А как точно по еволюционен път се е стигнало до маймуната? И кой предходен вид е нейният предшественик? И т.н. Между другото самите думи, които използваш за еволюцията, като “удивителни” и “способности”, вече загатват за нещо необяснимо или поне за необходимостта от външна намеса;)))
10 March 2009 в 11:02
Здравейте!
Всъщност аз лично не разбирам спора ви. Това дали има/няма еволюция по никакъв начин няма отношение с това дали има/няма сътворение т.е. Творец.
Вълчо, моите почитания, ама аз не видях никъде убедителното доказателство, ти просто си изказал част от теория. Интерпретация на факти.
Но и да има и да няма това не отхвърля нуждата от Първопричина.
11 March 2009 в 11:10
Всъщност донякъде съм съгласна с Пич, защото можем да изведем нещо принципно. Дори и да се докажеше еволюционната теория, пак винаги ще стои въпроса за началото.
И още нещо, драги еволюционисти. Вие се подигравате на идеята от двама човека, Адам и Ева, да са произлезли всички раси. В същото време без сянка на съмнение приемате факта, че от една клетка се е стигнало до това невероятно разнообразие на видовете и сложност в тяхното поведение, които познаваме днес. Как ще обясниш това противоречие, драги Страничен? И с какво нашата вяра за Адам и Ева и въобще сътворението е по-различна от вашата вяра в еволюцията и възникване от нищото и без външна намеса???!!!!
И още нещо, уважаеми невярващи в Бога. Все пак как ще обясните тези разлики между хората и животните - освен изкуството /така и не получих отговор за него:)!!!/ как ще обясните извращенията /уви!/при нас хората, жестокостите, които са били характерни и за онази Римска империя, която величаете в културно отношение. Дори начина, по който са избивани и мъчени христяните и другите е странно явление - имам пред вид това, което е “способен” да причин човек на друг като него и то без особени причини. Какво да кажем за депресиите, лудостта, маниите, еуфорията, радостта, любовта при хората? Какво да кажем за нуждата и търсене от най-дълбока древност и до днес на свръхестественото? Аз не съм чула животните да имат нужда от всички тези неща. А вие? Питате защо има будисти, мохамедани и прочие? Ами именно - всеки човек, не само “слабите и наивни” христяни имат нужда от бог.
Какво да кажем за обществото ни, претенциите, които имаме към собствения си живот и съответно разочарованията ни?
Вгледайте се по-добре в историята, която толкова обича Самотен:), и бъдете честни със себе си!
11 March 2009 в 13:58
ето нещо интересно, свързано с щрауси, преходни форми мужду видове и т.н. - http://kosmos.pass.as/print.php?plugin:content.31
11 March 2009 в 16:00
пич, няма как да се съчетаят еволюция и творение. или има еволюция или бог е създал света така както е описано в битие. да прехвърлиш ролята на бог като първопричина за еволюцията, онази сила дала началния тласък на процеса е отстъпление от всички религиозни писания и митове. измисляш съвсем ново божество по този начин. но дори и така да е, коя е първопричината на първопричината? ами ако тази търсена от вас първопричина е просто силен токов удар, предизвизвикан от гръмотевица, подействал като катализатор или сбъсък с метеорит, донесъл някакви органични съединения или пък фантастичния вариант да е експеримент на извънземни? всяко едно от това може да се тълкува като божествена намеса.
вметке, нямам отговор от къкво е произлязла бълхата, поради ограничените ми познания по зообогия, но това не означава, че няма специалисти, които има този отговор. за преминаването от вид във вид ти дадох пример с вълка и кучето, нещо което е станало в историческо време, но ти отказваш да го приемеш. а и ти досега не обясни какво е преходен вид. ако очакваш кокошка да заспи и на сутринта да се събуди нещо средно между птица и заек, а на следващата сутрин вече е заек, няма да намериш такива преходни форми. но ти писах вече за дишането. ето това са преходни форми.
това, че хората са жестоки понякога си е проблем на хората, а и не всички са такива. в църковните среди е имало не по малък разврат отколкото в рим. християните също са избили много хора в името на бог.
ако не си запозната, но и висшите бозайници също изпитват депресии, изпадат в лудост, понякога са весели или изпитват любов. лично аз съм имал две кучета, които след като ги разделих спряха да се хранят и умряха от любов.
но каза и нещо вярно, че хората имат нужда от бог. и затова си го измислят според своите нужди и потребности.
11 March 2009 в 16:19
В това е въпроса - защо хората да имат нужда от Бог, а животните да нямат такава? Защо при хората да има толкова много извращения /нали уж се усъвършенстват, но това е друга тема/, а при животните да няма? Защо хората да се занимават с изкуство, а животните - не? Това за жестокостта беше пак само пример за отличителни белези от животните, а не начало за спор кой на кого е нанесъл повече щети. Та нали хората са продукт на животните, та дори и животните да са продукт на токов удар или нещо подобно?… Ето на този генерален въпрос за разликите между животински свят и човешкия очаквам отговор!
12 March 2009 в 9:39
вметке, сигурна ли си, че при животните няма необуснована жестокост? защото аз съм виждал такава и при тях. хората имат нужда от бог, защото са търсили някакво обяснение за природните процеси.
12 March 2009 в 9:44
И защо животните да не търсят такова обяснение?
12 March 2009 в 10:05
защото не еволюирали толкова :)
12 March 2009 в 10:58
А как така само някои от тях са еволюирали до маймуна и после до човек, а другите са “застинали” в своето развитие?
И нали еволюцията е свързана с подобряване на видовете. Кое е породило необходимостта от появата на по-висше същество, каквото е човека, след като всички животни, които знаем днес твърде добре се справят в средата, в която живеят /единственият, който най-много им пречи всъщност е човека…/ ?
:)
12 March 2009 в 12:25
кой ти каза, че са застинали? повечето от съвременните бозайници не са много по стари от приматите
12 March 2009 в 13:54
Което пак не отговаря на въпроса за необходимостта от появата на човек и как и защо един определен вид е стигнал до маймуна и човек, а другите -не…
12 March 2009 в 14:00
а защо трябва да има някаква необходимост?
12 March 2009 в 14:09
За да се осмисли процеса на еволюция… Чети внимателно постинга ми по-горе - каква е тогава необходимостта едни видове да еволюират в по-сложни такива?
12 March 2009 в 14:32
а аз те попитах защо трябва да има необходимост от това? мислиш ли че живота на земята ще спре ако човека изчезне
13 March 2009 в 11:31
Тогава ми кажи от какво се обуславя самата еволюция? Т.е. кое налага усложняване и усъвършенстване на видовете, включително появата на нови такива? Защо да не си живеят едноклетъчните и толкоз?
13 March 2009 в 16:14
а ти ще ми отговориш ли кое обуславя сътворението и какво е наложило бог да създаде земята и живота?
13 March 2009 в 16:16
Ами кое налага един творец да твори?? И кое пък може да го спре, когато има идея?
13 March 2009 в 18:57
по тази логика какво пък пречи еволюцията да е почнала случайно
14 March 2009 в 10:13
Е да де, ама няма случайни усложнявания:)))))
14 March 2009 в 10:13
Нужна е външна намеса, за да се случат въобще…
14 March 2009 в 10:44
докажи че е нужна външна намеса
14 March 2009 в 13:37
Докажи ми, че не е нужна такава!!!:))
Имаш компютър - хайде докажи, че той може да тръгне сам, да създаде сам софтуеър, да работи и т.н.; да не говорим, че компютърът не може да възникне самият той сам и т.н. Цялото човешко творение доказва, че е нужна идея, знание, после физическа сила и материали, за да се сътвори и най-елементарното нещо, с което да си служим.
14 March 2009 в 14:19
ако използвам твоя пример с софтуеъра, доколкото съм запознат има компютърни програми, които се самоусъвършенстват.ако една програма може да го прави, какво пречи на живите организми
14 March 2009 в 14:34
Но чул ли си да се самосъздават цели програми???
/хехе …/
Ето нещо за разнообразие:
автор: k2
Посрещам утрини,
изпращам залези -
вселенският щастлив регулировчик.
Разчиствам пътя на кометите,
следя за точно разписание
на метеори
и избухване на всякакви -
свръхстари или свръхнови.
Засичам колко са продухани
почернените дупки
и излъчват ли звездичките
естествен поетичен блясък.
Нищо, че отдавна,
каза 4-то,
са фактически космически
изчезнали.
Старая се да съм полезен
на всичките цивилизации -
земни и извън такива.
Но ако в нещо забележите повреда -
не ми звънете.
Търсете Него -
аз съм само
безработен доброволец
с ненормирано безделие.
14 March 2009 в 22:13
благодаря за стиха :))) вярно е, че в еволюцията има все още неясни моменти, има въпроси, на които все още нямаме отговор, но тя се развива. еволюционната теория се подкрепя от всяка друга област на познанието - геология, палентология, химия
14 March 2009 в 22:17
физика, биология. какво обаче предлагаш ти насреща? три пълни с противоречия и взаимно изключващи се твърдения странички, за които няма открито нито едно доказателство. единственото което правят креационистие е да изопачават факти и да провеждат псевдонаучни опити. но десега не е представено нито едно доказателство, че който и да е бог е създал земята и вселената. еволюцията може да съществува и да се развива и доказва и без креационизма, докато той не може да съществува без еволюция, защото няма да има против какво да се бори. креационистите не доказват тезата си, а само търсят как да оборят еволюцията
14 March 2009 в 22:42
Еее, Самотен, направо ме изненадваш с това твое обобщение, толкова общо само по себе си и то след всичко което сме говорили тук… Все едно че не сме говорили…
14 March 2009 в 22:43
Не е много честно, не мислиш ли…
14 March 2009 в 23:01
а да не би да не е вярно. ти какво доказателство предложи, което е доказателство само по себе си, а не е насочено срещу еволюцията, опит да я обори. аз ти предложих такива преки доказателства за еволюцията, без да са насочени срещу сътворението. дадох ти пример как се променя дишането при рибите, земноводните и другите гръбначини. това доказва еволюцията. ти представи ли такова доказателство, което доказва сътварение само по себе си
15 March 2009 в 22:48
Ее, караш ме да се повтарям, което също не е честно:)…
15 March 2009 в 23:47
не съм казал, че съм честен :)))
16 March 2009 в 2:08
Хмм :) Привет, привет
Виждам, че има зададени въпроси към мен - от 11 март, - сори, че не писах толкова дълго - имах много натоварване тези дни…
И така нека отговоря на Вметка от 11 март :)
Ще се получи много дълъг пост…
Първо, Вметке ти прескачаш огромни периоди от време и и се спираш само на отделни моменти от еволюцията, а така не може. Давам пояснение - всички знаят как се снима филм на лента, всяко едно действие и промяна в него се простира върху стотици и хиляди кадри и ако човек разгледа два отделни съседни кадъра, той няма да открие някаква съществена разлика. Но ако вземе и сравни началния кадър в една сцена и крайния ще съзре съществена разлика, дори може да е коренна промяна. Така е и в еволюцията - множество последователни кадри със едва доловима разлика, но началния кадър е коренно различен от крайния. Дотук предполагам отговорих на някои въпроси. Нека преминем на следващия въпрос на Вметка - въпроса за извращенията и жестокостите: Има животни, които убиват за удоволствие, например косатките и котките, има животни, които правят секс за удоволствие, например делфините, има животни които раняват и убиват от ревност например шимпанзетата и бонобо, има множество видове животни, които проявят хомосексуални пориви и така нататък и така нататък - списъка е дълъг. Депресия? - има го и при животните, например има много случаи на самоубили се китове и скорпиони…
Изкуство? - има видове пеещи птици, които за целия си живот измислят над 2000 различни песни - повече от много съвременни групи между другото…
Дано сте имали търпение да прочетете докрай този пост, мерси и лека нощ :)
16 March 2009 в 9:58
Страничен, радвам се, че се включи. Нищо не каза за познанията на птиците по география при техните миграции.
Това, че птичките пеят, само доказва,че имаме общ Създател. Пак еволюцията не може да обясни кой и как ги е научил да пеят. Както и не може да обясни защо пък точно делфините правят секс за удоволствие или защо пък точно на акулите зъбите се подменят на всеки 8 дни, а възрастната акула има около 30 000 зъба през живота си; защо точно сомовете имат 27000 вкусови рецептора и т.н. и т.н. виж по-горе постинга ми;
Страничен, как не приемаш, че само от Адам и Ева може да се размножат расите, а приемаш, че само от 1 клетка е възможна днешната съвършеност и сложност в творенията? Ти чувал ли си софтуеър да се е създал сам, без помощта на човека? Аналогията със сътворението е ясна…:)
16 March 2009 в 17:20
Птиците нямат познания по география, те просто се ориентират по магнитните линии на земята, също така визуално, също така с обоняние, кое не е ясно не знам :). Никой не ги е научил да пеят, сами са се научили, аз ти казах, че те сами си ги измислят тези мелодии….
А според твоята система се получава, че косатките и котките са проектирани да убиват за удоволствие, нещо не изглежда много хубаво, нали :)
Кой ти каза, че от една клетка са произлезли всички организми на планетата - обратно от много и от различни :)
Има софтуер, който се създава сам - наричат се полиморфни програми :) и така нататък
16 March 2009 в 17:48
вметке, продължаваш да не даваш доказателства. просто задаваш въпроси и понеже не знаеш отговора, решаваш, че бог ги е създал така. страничен ти даде много хубав пример с филмовата лента. това, че животните имат определени способности ама по никакъв начин не доказва божия намеса.
16 March 2009 в 18:02
Нито доказва еволюцията - хехе:))
16 March 2009 в 18:02
Или по-точно липсата на сътворение…
16 March 2009 в 18:03
но както ти казах за еволюцията има прекалено много доказателсва. със страничен се скъсахме да ти ги представяме.
16 March 2009 в 18:08
ще представиш ли все пак поне едно пряко доказателство за сътворението? някакво откритие примерно или нещо друго
16 March 2009 в 22:38
Със Страничен по-скоро се скъсахте да убеждавате сами себе си в нещо…:)))
Ако беше чел внимателно въпросите ми, щеше да забележиш, че в тях е залегнала тезата за сътворение и наличие на Бог, така че това не са “само въпроси”:).
Хе, Страничен, много станаха удивителните май -птички, които от самосебе си се ориентират по магнитните линии на земята в процеса на мигриране /аз не бих могла, признавам си без бой, при все, че уж съм по-висше същество от тях от еволюционна гледна точка, даже съм много зле с ориентацията, но това между другото:)))/ ; птички, които от самосебе си пеят песни; делфини, които от самосебе си правят секс за удоволствие, докато техни роднини не го правят:); птичка, която от самосебе си прави чудеса, докато се излюпят малките… и така списъкът е наистина безкраен.
Е, скъпи ми Страничен и Самотен, пак не ми отговорихте на въпроса кое всъщност обуславя еволюцията, т.е. защо е необходимо усложняването на живота, след като той би могъл да съществува в далеч по прости форми… Вижте фактите обаче - еволюцията се нуждае НЕ по-малко чудеса /т.е. за този, който вярва, че тя е от нищото, без Божия намеса/ в сравнение с Възкресението например. Или поне аз не виждам убедителни доказателства за обратното. Така че, за да си убеден в еволюцията от нищото е нужна…. вяраааа. Та въпросът си е принципен.
16 March 2009 в 22:56
вметке, сам по себе си факта, че ти не можеш да се ориентираш вече е еволюция. поставена си в такива условия на живот, при които нуждата от ориентиране вече е отпаднала и съответните умения вече не са необходими и за закърнели.
за еволюцията не е нужна вяра, вяра е нужна за сътворението. за еволюцията има доказателства. намират се прадеди на човешкия вид, например.
ти пък не отговори на въпроса, защо нещо друго трябва да го обуславя, освен естествения подбор, мутациите, наследствеността и изменчивостта, факторите, движещи еволюцията.
16 March 2009 в 23:01
преди време дадох един пример, ще си позволя да го повторя.
представи си, че правиш изследвание на своя род. познаваш живите си роднини, разни там братовчеди, лели и чичовци. почваш да търсиш прадедите си, ровиш из регистри, разпитваш стари хора. накрая успяваш да направиш родословно дърво. но то не е съвсем пълно. за един двама прачичовци не намираш данни. връщайки се назад във времето стигаш до двама братя, от които започват два клона на рода, но колкото и да търсиш няма никакви данни за баща им.
какво си мислиш:
1. той е живял отдавна, нормално е да няма запазени сведения за него, нормално е и да не намеря данни за всичките си прадеди
или
2. щом не намирам всички прадеди и остават открити въпроси, значи този род не съществува, а бог е създал живите ми роднини от един път, а тези живяли преди тях не са съществували и никой от никой не е произлизал
16 March 2009 в 23:16
:)Самотен, все пак примерът ти не ми изглежда подходящ. Така че, има ли смисъл да го коментирам? Едно е да търсиш един-двама “изчезнали чичовци”, друго е да ти се губят цели поколения и най-вече ако пра-пра-пра-баба ти е мигрирала летейки… :)))
16 March 2009 в 23:33
коментирай тогава промените в дишането.
а примера ми най образно описва аргументите на креационистите
17 March 2009 в 16:13
През април 1864 г. пред едно голямо събрание на учени в Париж Луи Пастьор потвърждава след многократни изследвания установения преди това от Харвей биологичен природен закон, който гласи: „Живот може да произлезе само от живот“. До ден днешен този закон не е опроверган от никакъв научен експеримент.Животът като феномен, както генетичната наследствена информация ни принуждават да приемем съществуването на интелигентен Източник на тази информация. Това изисква законът за причинно-следствените връзки, който гласи: „Всяко следствие трябва да има адекватна причина, която е довела до него“. Да не забравяме и универсалния принцип „Действието не може да бъде по-голямо от причината, която го е предизвикала“.Източникът на информацията трябва да се намира съгласно законите на информатиката извън нейния материален носител, т.е. извън материята. Това означава, че материята не може да бъде източник на информация.елементарната логика ни задължава да приемем, че първият живот на Земята е бил създаден, а не се е самосъздал от неорганичната мъртва материя.
17 March 2009 в 17:00
Така си е, Да :)
17 March 2009 в 17:38
Известният еволюционист Т. Добжански признава, че по пътя на мутациите може да се дойде до деградирането или изчезването на цели биологични видове (7). Т.нар. „положителни“ мутации не могат да доведат до биологично усъвършенстване и преминаване в друг вид, тъй като представляват негативни (рецесивни) структури, т.е. това са „грешки“ в наследствения материал. В края на краищата не е важно дали има положителни мутации. Много по-важно е дали при мутациите се получава нов наследствен материал, нова генетична информация, която единствена е в състояние да доведе до появата на нов по-съвършен биологичен вид. Това именно в природата никога не е наблюдавано. Напротив: По пътя на мутациите се намалява наличният генетичен материал, което води до негативни явления за съответния биологичен вид. Това значи, че мутацията като явление влияе негативно върху наследствения генетичен материал. То е равносилно на това една фирма да твърди, че постига големи успехи, въпреки че губи непрекъснато пари. В природата чрез мутация става обратното на това, което еволюцията твърди.
Израелският генетик Л. Шпентер съобщава на осмия световен конгрес на креационистите в Швеция (2003): „Случайните мутации не могат да доведат до еволюция. Изследванията на молекулярно ниво показват, че мутациите водят до редуциране на генетичния материал, а това противоречи на еволюционната теория“.
2) Твърдението на еволюционистите, че от по-простите биологични форми по пътя на мутацията могат да възникнат по-сложни, противоречи както на законите на информатиката, така и на Втория закон на термодинамиката (Закона за ентропното нарастване). Вярно е тъкмо обратното.
И още нещо – едно от основните твърдения на молекулярната генетика гласи, че генетичният код е най-стабилната, най-неизменчивата и универсална съставна част в живата природа. Организмите притежават ДНК, състояща се от едни и същи нуклеотиди, изградени от 4 азотни бази: аденин, гуанин, тимин, цитизин. ДНК е носител на генетичната програма. Самите еволюционисти твърдят, че генетичният код не е претърпял никакви промени през последните два мил години.
И тъй истината е много проста: без нова генетична информация не могат да възникват нови биологични видове. А това означава, че всички живи същества са фиксирани във видовите си биологични граници, в които те като отделни видове са били създадени от самото начало.
В това отношение библейската информация за Сътворението е в пълна хармония с биологичната наука.
3) Ако мутацията действително мможеше да е основен генератор за създаването на нови биологични видове, това би означавало, че както в миналото, така и днес трябваше да се срещат масово междинни биологични форми. Такива преходни видове не наблюдаваме нито днес, нито пък вкаменелостите са в състояние да ни представят убедителни данни за съществуването на междинни форми в миналото. Сам Дарвин признава този факт за голям проблем, като пише в своята книга „Върху произхода на видовете“: „Защо всяка една геологична формация и слой не са пълни с междинни биологични видове…Може би това ще е най-силното възражение срещу моята теория“ (34). Действително е така.
17 March 2009 в 17:50
Мисленето на днешния модерен човек не се различава много от идеите на някои политически системи от близкото минало, чиито основни идеолози бяха Хекел и Дарвин, напр. националсоциализма, комунизма и др. А какво да кажем за безмилостната конкурентна борба или евтаназията? Днес мнозина са готови да минават през трупове, за да достигнат егоистичните си цели…
И тъй, въпросът за етиката и моралните ценности е в противоречие със селекционния принцип на еволюционната теория. Дарвиновата идея за „правото за живот на силния“ никога не може да стане фундамент на човешката етика. Ако човекът е само едно високоразвито животно, не съществуват никакви основания той да живее според етика и морал, защото решаващо за развитието му е наистина „правото на силния“, правото на този, който е „по-добре приспособен“ към условията на средата. Естествено, човек не би трябвало да се интересува от етика, ако единствената максима за неговото поведение е егоистичният нагон за преживяване. Живот или смърт, съществуване или несъществуване – за едно такова висше животно тези феномени не биха имали никаква стойност, защото всичко е случайно, без план, без цел… Една „еволюционна етика“ без смисъл и цел не може да бъде фундамент на морално-етична система. Еволюционната теория не признава никакъв по-висш авторитет. А ние знаем, че няма и не може да съществува етика безвисш авторитет. Еволюционистът Т. Хъксли пише: „Аз трябва да призная, че не можах да намеря нещо по-добро от Библията, когато търсех фундамент, на който да бъдат изградени моралните взаимоотношения в днешния хаотичен свят“ (71).
17 March 2009 в 17:57
Йехова създаде човек по свой образ и подобие .Бог е най-Висшия Разум,сътворил е не само Земята но и цялата Вселена.Кратко,но много точно е обяснил това в словото си библията,твърдейки с увереността на Творец и съществуването на живот в небесата.
17 March 2009 в 21:45
Самотен, ето и аз да вметна, че съм съгласна, че в основата си въпросът за сътворението или несътворението се свежда до нещата, които ДА обобщи. И особено бих наблегнала на това как по еволюционен път изобщо би се стигнало до въпроса за морала, след като моралът според еволюцията е коренно противоположен на много от христянските ценности, залегнали в днешната приета етика… Даже оставям настрана писмеността, изкуството /от мен да мине, но само този път:)))/…
18 March 2009 в 0:45
:) А това, че генетичните мутации само махат информация изобщо не е вярно, има наблюдавани хиляди мутации при различни видове, които са преобразували и добавили нова генетична информация към вече съществуващата. Изобщо предлагам на всички, които мислят, че не е така да се разровят малко и да почетат повече.
По другия въпрос за “живот само от живот” пак “няма познали верния отговор” :) - направени са многократно контролирани научни експерименти и при тях за доста кратък период от време са се получили аминокиселини (всички предполагам знаят че ДНК и клетката са изградени от аминокиселини)
И трети пункт: Забелязвам, че постоянно се действа в стила: Ооп, хайде да прескооочим тук тия 3 милиарда години и да стигнем до високо развитото гръбначно млекопитаещо човекът, със неговите морал, “грях” и етика и всякакви други особенности от социалната сфера. Но тук става въпрос за ‘еволюция или не’, нали
18 March 2009 в 9:42
Ехеее Страничен, въпросът за морала при хората е пряко свързан с въпроса за това сътворение или не. Няма как да не го засегнем, даже той е ключов. Еволюцията би следвало да може подробно да го изясни. И пак питам : кое от еволюционна гледна точка всъщност е наложило появата на човека? И този път чакам конкретен отговор.
18 March 2009 в 10:02
вметке, моралът при хората няма абсолютно никаква връзка с еволюцията. дори самия морал е едно твърде широко понятие, което се променя с времето и зависи и от етническа религиозна принадлежност и т.н. това, което днес намираме за напълно естествено и морално е било неморално през 19 век. без да навлизаме в други етноси и религии, но и в самото християнство моралните норми се променят. преди сто и петдесет години в англия е било аморално млади мъж и жена да говорят насаме, без възрастна придружителка. това е било скандално. днес на някой да му прави впечатление? така че не намесвай морала в еволюцията
18 March 2009 в 10:28
Драги мои,
Ето един интересен материал за Дарвин, от който стават ясни някои неща за нашия спор. Самият Дарвин не си е позволил да изключи Твореца…
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4084263,00.html?maca=bul-standard_feed-bul-619-xml
Останалото, на което сме свидетели в днешно време май си е по-скоро “дързост” и непризнаване отколкото научност… Поне що се касае за произхода на човека от маймуна. Ще се окаже, че Дарвин е бил малко по-честен от съвременните подръжници на теорията му. Или малко по-осведомен?…
А аз наистина чакам конкретен отговор на въпроса ми от предходния постинг.:)
18 March 2009 в 10:39
а сега да караме поред.
любимия на креационистите опит на пастьор е всъщност две парчета месо, едното открито, другото покрито с марля. върху откритото се появяват червеи, а покритото остава чисто. така той доказва, че червеите не се замозараждат, а се появяват от мухите и са техни ларви. между другото оборва с опита си църковни твърдения, че е възможно да се самопояви живо същество. само дето целия опит няма абсолютно нищо общо с еволюционната теория. първоначалните условия са различни, скоростта на провеждане е нищожно малко и е естествено получения резултат да няма връзка с еволюцията.
“Животът като феномен, както генетичната наследствена информация ни принуждават да приемем съществуването на интелигентен Източник на тази информация.” - и така да е това не означава, че този разум непременно е бог, може да е извънземна цивилизация.
преди да разсъждаваш къде е източника на информация, отговори на въпроса какво изобщо е източник на информация.
“елементарната логика ни задължава да приемем, че първият живот на Земята е бил създаден, а не се е самосъздал от неорганичната мъртва материя.” - твоята логика може би, но тя е повлияна и ограничена от религията ти. а това за неорганичната мъртва материя е изопачаване на факти. опит да ни убедиш, че съгластно еволюцията една скала внезапно е станала на заек или гущер. ама не е така. в природата съществуват неорганични съединения и органични и това няма връзка с живота. ТНТ едно от най разрушителните взривни вещества е органично съединение. метан, етан, етанол, бензол и още много други също са органични. ето ти основата за поява на по сложни олганични съединения водещи до възникване на живот. страничен вече обясни, че са провеждани лабораторни опити, при които са получени аминокиселини, които са в основата на живота.
относно мутациите, ще кажа само че албиносите при хората и животните са вид мутации, а вече казах с примера при кафявата и бяла мечка, че е възможно такава мутация да доведе до положителни промени. “Израелският генетик Л. Шпентер съобщава на осмия световен конгрес на креационистите в Швеция (2003): „Случайните мутации не могат да доведат до еволюция. Изследванията на молекулярно ниво показват, че мутациите водят до редуциране на генетичния материал, а това противоречи на еволюционната теория“.” е на такъв конгрес какво друго да каже? там не се търсят научни истини, а се оборва еволюцията.
сега за втория закон на термодинамиката. ще си позволя да ви го цитирам, понеже постоянно се спекулира в него.
“Вторият закон на термодинамиката, наричан и “Закон за ентропията” е един от основните принципи в термодинамиката, според който ентропията на затворена система, която не се намира в равновесие, нараства с времето, като достига максималната си стойност при достигане на равновесие. Друга формулировка на закона е, че температурите на системи, намиращи се в контакт една с друга, се стремят да се изравнят, като в процеса на изравняване се извършва работа, но при този процес се губи топлина за сметка на нарастване на ентропията.” ентропията във физиката е мярка за хаоса. този закон доказва, че затворена система се намира в движение. всъщност еволюцията е в съотвествие с този закон, защото приема, че процеса на живота е динамичен и се развива. точно сътворението противоречи на този закон, като твърди, че всичко е създадено веднъж завинаги и се намира в равновесие, без развитие, хаос и промени.
да видим и твърденията за генетичния код. действително днк е изградена от посочените четири “съставки”. но … днк молукулана е дълга, съставена от милиарди “тухлички”. възможни са милиарди комбинации на тези четири елемента. “Самите еволюционисти твърдят, че генетичният код не е претърпял никакви промени през последните два мил години.” генетичния код а кое? на шимпанзето или на човека. двата се различават с един процент или по малко. или на рибите, или на червеите? освен това какво са два милиона години за процес продължил около три милиарда години. този отрязък от два милиона е последния етап в развитието на видовете, когато вече се появяват съвремените видове.
сега за любимите ви преходни видове. ще се радвам някой да обясни какво точно се влага в това понятие. от думите ви разбирам да се намери гущер с пера и крила, за да прилича и на птица. е да, ама не. няма такива. но има открити останки от животно, наречено археоптрикс, носещо признаци на птици и влечуги. писах и за рибите, които живеят на сушата и могат да дишат с кожата си.
накраяь да попитам, защо се спирате само на гръбначните животни? живота на земята не се изчерпва само с тях. има безгръбначни медузи, миди, насекоми. но дори и животните не са целия живот. съществуват и растения, гъби. съществуват бактерии, вируси, все живи организми. къде се вписват те в сътворението? освен това вирусите си спомням, че четох някъде са преходна форма. носят и белези на нежива материя.
18 March 2009 в 10:41
вметке, не забравяй, че дарвин е учил за свещеник, той е продукт на времето си, но е направил сериозен пробив в закостенелото мислене.
18 March 2009 в 10:44
Функционалното синхронизиране между отделните структурни части на една биологична система не може да се обясни с еволюционистичния принцип за случайността. Даден мускул няма никаква физиологична стойност, ако съответният нерв не го привежда в движение. Но както мускулът, така и нервът нямат физиологична стойност без сложната система за управление в мозъка, която координира движенията на мускула. Без хармоничното синхронизиране тези три отделни съставни части сами по себе си нямат стойност. Как е възможно при един случаен еволюционен процес трите части да достигнат едновременно оптимална функционална способност при координиране на действията им? Да не говорим, че принадлежат към тъканни системи, имащи различна заложба и ембрионално развитие.
Още по-убедителен пример в това отношение е структурно-функционалното съвършенство на окото и мозъка. Тяхната функция зависи от синхронизирането на различни тъканни структури. Редуцирането или отпадането само на част от тази сложна верига прави невъзможно реализирането на специфичната функция. Човешкото око е изградено от 100 милиона светлинно чувствителни клетки. Събираната от тях информация се изпраща в мозъка посредством зрителния нерв, изграден от около един милион нервни влакна. В мозъка получената информация се анализира, превръщайки се в понятна за възприятие картина. Целият процес се осъществява от множество взаимно свързани съставни части, функциониращи с изключителен синхрон и невероятна скорост. Но зрителната способност на мозъка е само част от неговата изключителна функционална комплексност. От неврологията знаем, че мозъкът е изграден от 100 милиарда нервни клетки, свързани в сложна комуникационна система, чиито нервни влакна достигат 500 000 км. Нормалният мисловен процес включва огромен комплекс от действия на една сложна верига, съставена от структурно-функционални части, взаимозависими във функционално отношение – факт, изключващ какъвто и да е момент на случайност при формирането на съзнателно-мисловната дейност на човека.
Това са научни факти, които противоречат на основните концепции на еволюционната теория относно случайното самосъздаване и самоорганизация на живота от неживата материя.
18 March 2009 в 10:49
Инстинктът като феномен представлява вид информационна програма за поведение, която се залага по рождение в живите същества, предава се и се онаследява от поколение на поколение. Самият факт, че инстинктът е биологична информационна програма, ни задължава да приемем, че тази програма трябва да има и високоинтелигентен програмист.
Не съществуват никакви научни аргументи за случаен произход на генетичната информация. Това е едно от най-слабите и уязвими места на еволюционната теория. Признават го и самите еволюционисти. Жак Монод пише: „Най-големият проблем за еволюционната теория е произходът на генетичния код и механизмите на неговото пренасяне“ (50).
Ние сме задължени да направим следните два извода:
1) Науката отрича еволюционния възглед за първоначалното самосъздаване на биологичната информация.
2) Библейското учение за сътворението не противоречи на научното обяснение за произхода на биологичната информация от един свръхинтелигентен Източник, Когото ние наричаме Бог.
18 March 2009 в 10:53
ако се правят изводите само на база човека и висшите бозайници, те са верни, както са изложени. само дето се прескачат милиарди години развитие, довело до появата на тези висши бозайници.
18 March 2009 в 11:04
Не би трябвало обаче, Самотен, да има разлика, когато говорим за човек и висши бозайници и онези преди тях… Напротив, би следвало те в още по-голяма степен да затвърждават теорията, но ето че я опровергават. И така, защо въобще се е появил човека?:)
18 March 2009 в 11:06
Вълк,кажваш че може да не е Бог а извънземна цивилизация сътворила живота на Земята.Помисли добре,може да намериш истината,четейки библията.
18 March 2009 в 11:36
да, това беше само възможност за извънземните, не казвам, че вярвам в нея. има още много възможности, без намеса на бог. чел съм библията и знам какво пише там. както казах три противоречиви странички. но има и други митове, те с какво са по лоши
вметке, ако говорим само за една ограничена група, естествено, че ще има неясни въпроси. еволюцията е динамичен процес и не може да се извади само един вид от нея. страничен ви даде примера с кинолентата
18 March 2009 в 11:41
Да де, но би следвало да има връзка между първите и последни кадри, нали така, а не противоречие…
Но защо е възникнал човека??:)))))))))))))
18 March 2009 в 11:53
може да се говори и за всички останали живи организми,както на земята,така и на други планети.Приликата между два обекта (предмети, индивиди и др.) не показва непременно, че единият произлиза от другия, а е много силно доказателство, че тези два обекта имат общ създател. Ето един обикновен пример от областта на техниката: двете марки леки коли „Трабант“ и „Мерцедес“ имат твърде много прилики помежду си, но никой нормално мислещ човек не би казал, че „Мерцедесът“ е високо усъвършенстван „Трабант“. Автомоделите леки коли на една и съща фирма имат твърде много прилики помежду си, което показва, че тези модели са изработени от една и съща фирма, имат един и същ конструктор и производител. Подобно сравнение може да се направи и с картините на един художник или музиката на даден композитор. Високостепенната прилика на двама близнаци не означава, че те произлизат един от друг, а че имат общ създател. Поколението на даден индивид има много общи прилики със своя родител, но в най-същественото – генетичния набор – тези два индивида са различни помежду си. Знае се, че са възможни 10600 вариабилност на човешките полови клетки. Това разнообразие на гаметите гарантира специфичната индивидуалност на личността през всички времена на човешката история.
Така че приликите между отделните видове е факт, насочен много повече срещу еволюционната теория. Ето друг пример: анатомичното устройство на крака на коня и на човека се различават, но двата биологични вида се отнасят към бозайниците. Устройството на крака на жабата е много по-близко до това на човека. Жабата като амфибия обаче в систематично отношение е далеч от човека. Какво означава това? Нищо друго, освен че твърдението на еволюционистите относно приликите не е научно обосновано, а е просто спекулация. Хомоложните органи не говорят за родство, а по-скоро за наличието на Архитект, използвал даден модел – план, за направата на определени части на растения и животни по един и същ начин.
2) Генетичната близост между човекоподобните маймуни и човека (повече от 98% от гените на хората и шимпанзетата са еднакви) не говори обезателно, че човекът е произлязъл от маймуната. Това признават и самите еволюционисти; в по-новите учебници по биология има промяна във възгледа, господствал допреди само две десетилетия. Сега се казва, че двата биологични вида имат общ прародител (Ботев и сътр.. Биология, стр. 92). Това е причината да се предлага нова биологична класификация, в която човекоподобните маймуни и човекът се обединяват в едно семейство.
И още нещо: генетичната близост между два биологични вида не е доказателство за близост в анатомичната структура и физиологблизост в анатомичната структура и физиологичните функции. Сградите на една църква и един затвор са построени от едни и същи материали (тухли, керемиди, врати, прозорци и т.н.), но строителните планове на тези две постройки са коренно различни. Генетичният набор на два отделни биологични вида (напр. маймуна и човек) съответства на строителните материали на двете различни постройки (църква и затвор). Но строителните им планове, сравними със специфичната генетична информация - това са коренно различни неща.
Така че не приликата и броят на хромозомите и гените са решаващи, а качеството на съдържащата се в тях генетична информация. Хромозомите са само нейни носители.
Видовата специфичност на живите същества се определя и направлява от кодираната генетична информация - един от най-удивителните феномени в биологичния свят.
3) Между човека и животните има дълбоки и непреодолими различия. Цитираме учебника по биология на Ботев и сътр. (стр. 93): „Съвременните хора се различават от човекоподобните маймуни. Хората имат много по-голям и по-сложно устроен мозък, уникални интелектуални способности, развити форми на култура, комуникация и социална организация“. Религията, бракът, духовните и творческите способности при хората са феномени, които светът на животните не познава. Човекът като биологичен вид притежава качества, които го отличават тотално от животинския свят и го правят подобен на неговия Творец.
4) Друг факт, говорещ срещу общия произход на биологичните видове, е неубедителният доказателствен материал или липсата на преходни форми, както и непреодолимите генетични бариери между отделните биологични видове. Ако е вярно твърдението, че в продължение на много милиони години биологичният свят се е развивал от прости към по-сложни видове, би трябвало да се очаква, че повърхностните земни слоеве ще бъдат изпълнени с вкаменелости от междинни форми на биологични видове. Това не се наблюдава.
18 March 2009 в 12:04
за преходните форми писах вече.
после ти сама признаваш факта, че никой не твърди, че човека е произлязъл от шимпанзето, а че имат общо предшественик. човекът не е осъвършенствано шимпанзе. ни отричаш и близкото родство между тях.ако вземем примера с колите. никой не твърди че мерцедеса е произлязъл от трабант, но и двете коли са изградени на базата на форт т от началото на 20 век. после са се развили самостоятелно. същото е и с еволюцията
18 March 2009 в 12:11
Ето, и в учебника по биология се признава, че животните не познават изкуството:)))))))…
А защо еволюцията е произвела човека??!!!:))))
/хехе/
18 March 2009 в 12:17
а защо е произвела котките, маймуните или вирусите
18 March 2009 в 12:22
я да те питам нещо за любимото ти изкуство. признаваш ли че има пещерни рисунки от първобитни хора и как те се вписват в библията, където сина на първия човек вече строи град? какво са правили тези хора в пещерите и от кога са рисунките
18 March 2009 в 13:26
Именно това и за питам - защо котки, защо маймуни, защо…. да не говорим пък за човек с морал, изкуство, претенции и т.н.:)))
Спорът е за произхода на човека, а не за местообиталищата му. Какво от това, че има рисунки в пещерите?
18 March 2009 в 14:18
наличието на рисунки в пещерите оборва твърдения на битие за произхода на хората.
а трябва ли да има причина за котките хората гъбите или вирусите. ако по някаква причина не бяха измрели динозаврите, сега планетата можеше да е населена с разумни влечуги. има изследвания, които подтвърждават започващо социално и интелектуално развитие на велосирапторите, които е могло да доведат до развитие на интерект, ама паднал метеорит или станал друг катаклизам и сбогом динозаври и добре дошли бозайници. Le roi la motrq viva le roi (извинете ако съм направил правописни грешики)
18 March 2009 в 15:56
Еволюционната теория не е в състояние да отговори и на елементарния въпрос относно изключенията, които се наблюдават в природните закони. Ако природните закони са плод на материята и случайността, те трябва да действат стереотипно, без изключения. Един стереотипен механизъм не може да прави изключения. А такива изключения в законите на природата има. Знае се, че всички тела при изстудяване се свиват и намаляват обема си. Това е природен закон. Но водата прави изключение от този закон – при изстудяване тя се разширява. Ако водата не притежаваше такова изключение от универсалната природна закономерност, то и животът във водните басейни не би бил възможен. И друго жизнено важно изключение: всички водородни съединения са отровни. Водата отново прави изключение.
Без тези две изключения животът на Земята е невъзможен. Всеки непредубеден може да види в тази природна особеност намесата на висша свръхинтелигентна сила, която целенасочено е създала това изключение, за да се запази животът.
Много чудно как първобитния човек с рисунките си оборва твърденията в битие за произхода на човека.
18 March 2009 в 18:04
отново грешни твърдения и изопамаване на факти. водата също се свива при охлаждане, като всяко друго вещество. разширява обема си едва, когато премине в друго агрегатно състояние, а именно в твърдо. това също важи за всяко вещество.
друг е въпроса, че това няма връзка със съществуването на живота.
рисунките в пещерите доказват съществуване на пещерни, първобитни хора. в битие за тях нищо не се споменава. напротив. сина на адам, каин направо изгражда град. все пас трябва да признаете, че между пещера и град има разлика и е нужно някакво социално развитие, за да се стигне до градове. а пещерните рисунки доказват именно еволюцията
19 March 2009 в 1:40
:) Цитирам Вметка: “И пак питам : кое от еволюционна гледна точка всъщност е наложило появата на човека? И този път чакам конкретен отговор.”
Ето конкретен отговор: Нищо от еволюционна гледна точка не е наложило появата на човека :)
Човекът като вид е една дълга последователност от трансформации, които засега са успешни и той е един от оцеляващите, приспособените видове на планетата. Има изчезнали видове организми, които междудругото са многократно повече по брой от оцелелите и приспособените. След удар на голям астероид в планетата хората като вид може и да не оцелеят, но например много видове плесен ще оцелеят и ще продължат да се развиват :)
А това с пещерните рисунки наистина не можете да го обясните… то самите първобитни хора хич не се вписват във вашата система ;)
19 March 2009 в 9:28
някой от уважаемите креационисти дали може да ми каже от къде са се появили многобройните изчезнали растителни и животински видове, защо са изчезнали и как това се обяснява със сътворението? бог няколко грешни опита ли е правил или е избивал цели видове за удоволствие
19 March 2009 в 10:56
Страничен каза: “Ето конкретен отговор: Нищо от еволюционна гледна точка не е наложило появата на човека :)Човекът като вид е една дълга последователност от трансформации, които засега са успешни и той е един от оцеляващите, приспособените видове на планетата.”
Тези думи наистина ме връщат към въпроса, че Дарвин е бил по-честен от последователите си и поне не е отричал намесата на Бог, та било тя и ограничена до началния “тласък”… Страничен и Самотен, вярата в тези трансформации е не по-различна от вярата във Възкресението:). Не, различна е - тя ми изглежда доста абсурдна. За причините, предпоставките, пророчествата и смисълът от Възкресението може да се изпишат тонове, докато в тази “успешна трансформация” аз не виждам никакъв смисъл. И защо човек да се бори, да има цели, да бъде или не удовлетворен от живота си, след като е едно животно от веригата, което случаен метеорит може всеки момент да отнесе /което си е вярно де/?…
19 March 2009 в 11:29
вметке, вметке, това, че ти не виждаш смисъл в еволюцията и тя ти изглежда абсурдна, ама по никакъв начин не променя фактите. често и в божиите дела не виждаш смисъл, ама тогава казваш, че не ни е съдено да знаем божиите намерения или нещо подобно беше израза. май беше “неведоми са пътищата господни”.
за дарвин ти писах вече, че той е учил за свещеник, че е продукт на едно силно християнско общество и дори на него е било трудно да се откъсне внезапно от насадените му религиозни възгледи. затова е нопрмално да споменава бог. но въпреки това прави значителен пробив в закостенелото мислене на времето си.
отново бъркаш социалното развитие при хората с еволюционното.
19 March 2009 в 11:33
на мен пък идеята да сътворение ми звучи абсурдно, това според теб би следвало да е доказателство против него, така както твоети виждане за абсурдността на еволюцията е доказателство против нея.
но все пак ще отговориш ли на въпроса за изчезналите видове и къде е тяхното място в сътворението
19 March 2009 в 12:05
Биологичната еволюция на човека е любима тема не само в образователната система. Тя се предлага под различни форми както в масмедиите, така и в широко предлаганата на книжния пазар научнофантастична и общопопулярна литература. Всеки от нас е виждал рисунки на космати маймуноподобни човеци, насядали край огъня в пещерата. Еволюционната реконструкция на човека, която може да се види в музеите, пресата и учебниците по биология, е доста атрактивна и впечатляваща. Тя бързо завладява въображението на наблюдаващия и не оставя място за съмнение относно нейната научна стойност.
Ето как учебниците по биология представят еволюционното учение относно биологичната еволюция на човека:
- Приматите (най-висшите бозайници) са възникнали преди 65 милиона години
- Най-старата маймуна (парапитек) се появява преди 28 милиона години
- Предшествениците на човекоподобните маймуни (плиопитек и дриопитек) – преди 20 милиона години
- Рамапитекът се появява преди 14 милиона години
- Австралопитек (маймуночовек), живял преди 3,2 милиона години
- Хомо хабилис, появил се преди 1,8 милиона години
- Хомо еректус, живял преди 800 000 години
- Неандерталският човек, появил се преди 300 000 години
- Хомо сапиенс (разумният човек), появил се преди 150 000 години
Тази еволюционна последователност показва значителни отклонения в различните учебни пособия и научно-популярни книги. Тези отклонения варират от порядъка на стотици хиляди до милиони години, което за еволюционната теория е нещо дребно и незначително. По-важно е обаче откъде идват тези различия? Обяснението трябва да се търси в негодността на палеонтологичните методи (вкаменелостите и радиоизотопното разпадане) за определяне възрастта на намерените находки. Това е и причината, поради която през последните години видовата принадлежност на добилите популярност находки от т.нар. „хоминиди“ е поставена под съмнение както от учени-палеонтолози, така и от мнозина еволюционисти-антрополози.
Ние ще споменем съвременните схващания относно видовата принадлежност на някои от най-често тиражираните „хоминиди“:
Австралопитек: Открити са голям брой различни вкаменелости. Смятало се е, че е прародител на човека, живял преди 2-3 милиона години в Африка. Множеството изследвания днес показват, че това е изчезнал вид маймуна, нямащ родствена връзка с човека.
Дълги и драматични са дискусиите в литературата относно автентичността и научната стойност на различни вкаменелости, отнасящи се към групата на т.нар. „предисторически човек“ (Pitencathropus erectus). Ще споменем някои от тях (18,25):
- Човекът от Ява – днес е установено, ченамерените вкаменелости принадлежат към два вида: черепът е на маймуната гибон, а бедрената кост е от съвременен човек.
- Кенийският човек – оказа се, че е съвременен човек.
- Пекинският човек – вдигна се голям шум около находката, но наскоро се установи, че е фалшификат. Вкаменелостите набързо изчезнаха.
- Пилтдаунският човек – оказа се, че е добре обмислена измама. Вече напълно забравен.
- Откритият в САЩ зъб, приписван на т.нар. Hisperopithecus – оказа се, че е част от отдавна изчезнал вид дива свиня.
19 March 2009 в 12:07
Предполагаше се, че намереният през лятото на 2002 г. в Южните Родопи на България череп има особено важна стойност в еволюционната верига на съвременния човек. Вестниците публикуваха тази „сензационна новина“ на първите си страници. Наскоро анатоми от Лесотехническия университет в София установиха, че това е череп на говедо (!) Сензационната новина се забрави много бързо… Така масмедиите често манипулират и формират общественото мнение.
- От групата на еволюиралия през последните 150 000 години съвременен човек най-популярни са находките на неандерталски и кроманьонски човеци. Днес специализираната литература изобилства с публикации, определящи неандерталеца като истински човек, различен от съвременния толкова, колкото се различават една от друга днешните раси. Една от характерните му особености е големината на мозъка – 1600 куб. см, т.е. с 200 куб. см по-голям от средния размер на днешния човек. Този факт поставя еволюционната теория в затруднение по въпроса за произхода на интелигентността: дали последната е плод на еволюционно развитие, или е в зависимост от големината на мозъка или пък има друг произход?
Ако към тези данни се добави и изключително интересният факт, че процентно към общото тегло най-голям е мозъкът при мишката (6,6%), а при човека е 2 до 2,5% от общото тегло, ще разберем, че човешкият мозък притежава качествени стойности, каквито няма никой друг биологичен вид.
19 March 2009 в 12:09
Днес на много места в света (Южна Америка, Югоизточна Азия, Африка, Австралия, Нова Зеландия и т.н.) живеят диви племена. Техният начин на живот наподобява в много отношения описания в учебниците начин на живот на т.нар. „пещерен човек“. Но днес никой не счита тези диви племена за по-нисш стадий от развитието на човека или за по-малоценна човешка раса. Единственото обяснение е, че в резултат на изолация, недохранване, невежество и мутации тези племена са деградирали в интелектуално, социално, техническо и анатомично отношение, което е довело до израждане и постепенно изчезване на някои от тях. Днешните диви племена не се разглеждат като същества, достигнали определен етап в еволюцията на Homo sapiens, а тъкмо обратното — стигнали са определен етап в деградацията (инволюцията) на човешкия вид. И с основание мнозина учени палеонтолози си поставят въпроса: дали и някои от вкаменелостите нямат такъв произход?
19 March 2009 в 12:29
Според еволюционистите ние като вид трябва да се усъвършенстваме физически с течение на времето.Какво наблюдаваме при човека-обратното.Съвременния човек има по-кратък живот,боледува повече,физически е по-слаб.Това е така защото се самоунищожаваме.Не можем да опазим дома си чист.Бог нарича такива хора губители на Земята.Отровихме почвата,въздуха водите.Къде е прехваленото умствено развитие,след като не сме полезни за себе си?Ще кажете за напредъка в науката и техниката,но какво ни ползва това,след като нямаме разума да опазим най-ценното живота.Бог ни учи тпчно това.Показал ни е пътят който трябва да следваме.Какво повече искате от това?
19 March 2009 в 13:28
да, отново правиш грешни изводи и изопачаваш фактите. съвременния човек живее по дълго по предшествениците си. сега средната продължителност на живот е около 80 години. през средновековието е била с около 20 по ниска. а за пещерния човек е била около 35-40.
може би е съвременните хора са по слаби физически, но това се дължи на начина ни на живот. имаме прекалено много удобства, не ходим пеша и т.н. няма нищо общо с еволюцията.
19 March 2009 в 13:35
“Австралопитек: Открити са голям брой различни вкаменелости. Смятало се е, че е прародител на човека, живял преди 2-3 милиона години в Африка. Множеството изследвания днес показват, че това е изчезнал вид маймуна, нямащ родствена връзка с човека.” дори да приемем, че това е вярно, защо е изчезнал този вид, както и много други? някой ще отговори ли ако бог е създал света такъв, какъвто го познаваме, веднъж и завинаги, защо изчезват видове? бог ли ги унищожава, просто така за удоволствие? или може би е правил няколко несполучливи опити на сътворение?
19 March 2009 в 21:28
да, “Единственото обяснение е, че в резултат на изолация, недохранване, невежество и мутации тези племена са деградирали в интелектуално, социално, техническо и анатомично отношение, което е довело до израждане и постепенно изчезване на някои от тях.” според това твое твърдение, би следвало да се приеме, че в определен епат на своето развитие, тези диви племена са били достигнали по висока степен на цивилизация, но поради изредените причини са деградирали. за да има деградация е необходимо да е имало преди това по високо ниво на развитие. за съжаление не са отрити никакви следи на по високо развитие при тях. няма останки от градове, няма писменост, няма нищо. тези племена винаги са си живяли в каменния век, техния бит не се е променял от хилядолетия.
още неверни твърдения, изопачения и некомпетентност
19 March 2009 в 22:42
Ще ми позволите ли следния коментар без претенции да е по темата:
Самотен, какви ги говориш - “още неверни твърдения, изопачения и некомпетентност”. Още малко и в затвора ще ни вкараш с тези обвинения!!!:)) Единственото, в което отчасти бих се признала за виновна е последното - некомпетентност - и то дотолкова, доколкото не съм специалист по всички въпроси, за които се изисква компетентно мнение:)))… В това е голямата разлика - срещу себе си очевидно нямаш хора, които нарочно искат да изопачат нещо или твърдят лъжи. Имаш хора, които са убедени в това, което твърдят, а това е вече различно! Като адвокат помисли …:))
А това да ви е познато:
“Сбогом… - каза той.
- Сбогом - каза лисицата. - Ето моята тайна. Много е проста: истински се вижда само със сърцето. Същественото е невидимо за очите.
- Същественото е невидимо за очите - повтори малкият принц, за да го запомни.
- Времето, което си изгубил за твоята роза, я прави толкова важна.
- Времето, което съм изгубил за моята роза… - каза малкият принц, за да го запомни.
- Хората са забравили тази истина - рече лисицата. - Но ти не трябва да я забравяш. Ти ставаш отговорен завинаги за това, което си опитомил. Ти си отговорен за твоята роза…”
…Уникална книга - слагам я на второ място след Библията… Това е то - колкото и аргументи да се привеждат и от едната и от другата страна, на мен лично сърце, душа и разум не ми дават да видя нещо друго отвъд уникалните творения, които ни заобикалят, освен Създател… В известен смисъл, простете емоционалността ми тази вечер, но, се чувствам “опитомена” от Създателя… Това Го прави толкова важен за мен. Друго си е… Ама няма как, истинските неща се виждат със сърцето… /Простете/.
20 March 2009 в 10:20
Съжалявам, Самотен, че не харесваш “Малкият принц”, но наистина е въпрос на виждане и вкус:).
Малко изопачаваш думите ми, за да стигнеш до извода, че съм обсебена, но карай, и това е твое право…
Ами твоите твърдения с чиста съвест мога да ги обърна и срещу вас - имам пред вид за мита, в който сте повярвали и не можете да видите нищо друго освен него, въпреки противоречията.
А, сетих се още една разлика между “мита” за Възкресението и този за липсата на Творец - за Възкресението поне има очевидци, дори и вие да не ги признавате. За еволюцията на видовете, уви, до този момент не съм чула за очевидци. Ти си адвокат и по-добре от мен разбираш ролята на свидетели - очевидци в едно дело;))))…
20 March 2009 в 11:28
Вметке, разликата е, че това в което аз вярвам се подкрепя от многобройни доказателства, които ти отказваш да видиш. Вярно, че еволюцията не дава отговори на всички въпроси, но тя е прекалено дълъг процес, от който не може да се вземат само отделни фрагменти. За разлика от нея, за сътворението трябва само вяра, то не се подкрепя от нито едно доказателство.
За възкресението има очевидци само в евангелията, за които не е доказано че са напълно автентични и в тях няма художествена измислица. За еволюцията ти писах, че е процес продължил милиарди години, като промените са настъпвали съвсем бавно и незабележимо. Ясно ти е че няма как някой да е наблюдавал лично процеса. Но въпреки това на няколко пъти ти посочвах, че през историческо време кучето е произлязло от вълка, но ти отказваш да го приемеш, както отказваш да приемеш и всички доказателства в подкрепа на еволюцията
21 March 2009 в 11:07
) Произходът и причината за смъртта според еволюцията е стремежът за развитие и усъвършенстване на материята. Библията казва, че смъртта се намира извън материята.
2) Според Библията смъртта е разделение на живото същество от източника на живота. Според еволюцията смъртта е неделима, необходима и задължителна съставна част на живота.
3) Библията нарича смъртта „враг на човека“, а еволюцията нарича смъртта фактор за развитието и усъвършенстването на живота.
4) Смъртта е цената, която животът трябва да заплати за своето развитие (еволюцията). Според Библията грехът е причината за смъртта.
5) Според еволюцията смъртта, болестите и страхът са съставна част на живота. Според Библията те са следствие на грехопадението.
6) Еволюцията учи, че смъртта е програмирана в живота още от самото негово начало. Според Библията чрез грехопадението смъртта е кодирана в човека и в цялото творение.
7) Библията говори за два вида смърт: физическа и духовна. Физическата смърт не означава абсолютен край на човешката личност. Духовно човек продължава съществуването си в задгробния свят. Човек има възможността през живота си в този свят да определи сам съдбата си за вечността: вечен живот (общение с Бога) или вечна смърт (разделен от Бога). Библията казва: „Пред човека е живот и смърт, и което той пожелае, то ще му се даде“ (Премъдрост на Иисуса, Син Сирахов, 15,17).
21 March 2009 в 11:10
Няма наука, която да се занимава обстойно с въпроса за произхода и същността на смъртта. Медицината изучава механизмите, установява причините и констатира времето на нейното настъпване. По въпроса за смъртта еволюционната теория противоречи не само на биологичните познания, но също и на философското понятие на феномена „смърт“, както и на многовековната човешка опитност.
Ето някои факти в това отношение:
1) Ако смъртта е генетически програмирана и кодирана в клетките на организма, както еволюционната теория твърди, трябва да поставим логичния въпрос: „Кой е програмистът, кой е програмирал и кодирал тази генетична информация“? „И защо“? „И кога“? Материята не може да продуцира информация, още повече такава, която да води до унищожението на живота.
2) Еволюционната теория разглежда по-висшето развитие на материята като нещо положително. Непонятно е обаче защо това положително развитие става за сметка на смъртта на отделните индивиди. А когато тези индивиди са млади? И кой може да гарантира, че следващата генерация ще бъде непременно по-развита и по-съвършена от изходната?
3) Многовековната опитност показва, че както човекът, така и животните се страхуват от смъртта. Човекът прави всичко възможно, за да удължи колкото може повече своя живот. Това противоречи на концепцията на еволюционната теория относно смъртта.
4) Цитираме немската енциклопедия „ЖИВОТ“ (стр. 348); „Закономерното настъпване на физиологичната смърт различава индивидуалния цикъл на многоклетъчните организми принципно от едноклетъчните. Физиологичната смърт засяга всички диференцирани клетки на многоклетъчния организъм като цяло. В противовес на тази смърт на целия организъм, зародишните клетки на многоклетъчните са потенциално също така безсмъртни, както едноклетъчните организми. Физиологичната смърт е цената, която многоклетъчните живи същества трябва да заплатят, за да достигнат желаната от тях по-висша форма на организация“ (42).
Оттук могат да се направят следните три извода: Първо, смъртта се е появила след възникването на живота; второ, смъртта е привнесена към живота отвън и трето - биологичната форма на материята (плътта) е само временен носител на живота и смъртта. Тези три извода ни задължават да поставим въпроса; откъде идват животът и смъртта? И още по-важния въпрос: какво става с личността на отделния човек, след като животът се отдели от материята (плътта)?
5) Как обяснява еволюционната теория и факта, че смъртта е всеобщо явление ? Днес се знае, че едноклетъчните и примитивни живи същества също умират. А този факт ни показва нещо много важно: едно универсално и всеобщо следствие трябва да има и една универсална причина. Стремежът към усъвършенстване на живото (т.е. еволюцията) не може да е всеобща причина за появата на смъртта, тъй като и по-простите живи същества са подчинени на закона на смъртта.
21 March 2009 в 11:25
Исус Христос възкръсна и даде на учениците си Святия Дух.Апостол Павел също е възкресявал мъртви,ето тази сила ние наричаме Бог.
21 March 2009 в 18:16
да, взетите от някъде и копирани от теб псевдонаучни твърдения по никакъв начин не обясняват изчезналите видове. те по никакъв начин не могат да се впишат в легендата за сътворението. изложените от теб аргументи показват за пореден път непознаването и опростяването на еволюцията, затова ще ги оставя без коментар. ще те питам само за едноклетъчните организми, които се размножават чрез просто делене, като една клетка се разделя и се получават две нови. при този процес първоначалната клетка престава да съществува, но на нейно място вече има две нови. това смърт ли е или раждане на нов живот?
21 March 2009 в 23:06
а ако смъртта е резултат от грехопадението на хората, защо умират животни и разстения? те в какво са прегрешили
22 March 2009 в 11:41
цялото естество на създанието се е променилио.Затова умират растения и животни.Ние имаме небесен произход и само ние можем с добра воля да променим това,като изпълняваме законите на вселената,а не да вървим срещу тях.
22 March 2009 в 13:52
това не дава отговор защо за изчезвали цели видове. не става дума за смъртта на отделен индивид, а за смъртта на цели видове, те никак не се вписват в сътворението. нито отговаря простото деление на едноклетъчните организми живот ли и или смърт.
да приемем, че си права и в началния замисъл не е имало смърт. можеш ли да си представиш какво би станало, ако никой не умираше? земята щеше да се пренасели за кратко време. ще настъпи глад и неминуемо пак се стига да смърт, защото планетата няма да може да изхрани всички живи организми, които я населяват
22 March 2009 в 17:54
Съгласно известното уравнение на А. Айнщайн (E=m.c2) енергията е равна на масата, умножена по скоростта на светлината на квадрат. Материята по същество е израз на тази форма на енергията, известна като атомна енергия. Това означава, че цялото Творение представлява енергия, чийто източник трябва да е свръхмощна невидима сила. Същността на материята е невидима енергия. Този основен закон на нашия ядрен век, описан преди две хиляди години в Библията (Евр. 1, 1-3; 11,3), е в пълно противоречие с еволюционната теория, според която „материята е вечна, несътворима, неунищожима и способна да се самоорганизира“ (Бъчваров и сътр., стр. 86). Айнщайн е категоричен: не материята, а енергията е първичното.
И тъй, твърденията на науката относно същността на енергията, материята и времето са в пълно съгласие с библейския модел на Сътворението. А това е мощно доказателство за достоверността на библейската информация.
4) Учението на еволюционната теория по най-важните и фундаментални въпроси - за възникването на материята, на живота и на съзнанието, противоречи на науката. Тогава, съгласно обикновената логика, остава да се приеме втората алтернатива, т.е. библейското учение за Сътворението, което, както видяхме, се потвърждава от науката.
22 March 2009 в 17:56
Ето някои от чудесата, в които вярват еволюционистите:
1) Вярват във вечността, първичността, самоорганизацията и самоусъвършенстването на материята – противоречи на Законите на термодинамиката, т.е. това е чудо!
2) Вярват в случайното самозараждане на живота от мъртвата материя – противоречи на Закона за причинно-следствените връзки, на Закона на Харвей-Пастьор, както и на Закона на Холдейн-Опарин, т.е. това е чудо!
3) Вярват в съществуването на кодирана биологична информация (генетичен код), но не приемат съществуването на интелигентен източник на тази информация – противоречи на законите на информатиката, т.е. това е чудо!
4) Вярват, че посредством „грешки или загуба в наследствения материал“ (мутации) може да се получи видово усъвършенстване – противоречи на молекулярните закони на информатиката, както и на Втория закон на термодинамиката, т.е. това е чудо!
5) Вярват в т.нар. „еволюционна етика“ без съществуването на висш авторитет – противоречи на законите на етиката, т.е. това е чудо!
6) Вярват, че Вселената води началото си от т.нар. „първичен взрив“ – противоречи на законите на термодинамиката и на човешката опитност, т.е. това е чудо!
7) Вярват в съществуването на природни закони, но отричат съществуването на законодател – противоречи на човешката опитност и логиката, т.е. това е чудо !
22 March 2009 в 18:01
Земята не би се пренаселила,защото на нея щяха да живеят съвършени организми,в среда на живот,/което включва и климата/мн. по-различна от съществуващата.
22 March 2009 в 18:04
Да, във всичко това еволюционистите вярват и те нямат никакъв друг изход, освен да го правят, защото върху тази тяхна вяра единствено се градят основите на еволюционната им теория. Тъжното, некоректното и арогантното в случая е, че еволюционистите не я наричат „чудо“, макар това да са много по-големи чудеса от чудесата, описани в Библията… Това добре е осъзнал откривателят на ДНК-молекулата и Нобелов лауреат д-р Францис Крик, като казва: „Произходът на живота изглежда е почти чудо, толкова много са условията, които трябва да са го предизвикали“ (16). Така привържениците на еволюционизма изпадат в незавидно противоречие и парадокс със самите себе си – от една страна, вярват в неща, противоречащи на природните закони (което е чудо), а от друга страна, не наричат чудо тази своя вяра!!!
Още по-жалко е, че хиляди млади хора задължително се обучават в това самозаблуждение и формират мироглед, основан върху една ненаучна теория, определяна като еволюционна.
Да отговорим на въпроса: Защо еволюционистите не наричат тази своя вяра „чудо“?
Отговорът е само един: ако се приеме чудото като факт, тогава трябва да се приеме и съществуването на Бога. А да се приеме Бога като реалност, значи човек да се съобразява с Него и Неговата воля; да се вярва в един свят, справедлив, всезнаещ, любещ Творец, Който мрази греха и обича грешника, да се вярва в един Бог, Който ще търси отговорност от всеки човек и ще съди всеки според делата му. А всичко това не се приема от привържениците на еволюционната теория, които градят своята вяра върху спекулативни и ненаучни хипотези.
22 March 2009 в 18:54
скукааааа, стига копирай псевдонаучни твърдения, които вече са оборени.
обясни как така няма да се пренасели земята ако няма смърт. нали броя на организмите постоянно ще нараства. колкото и следата да бъде по различна, земята е плането с ограничени размери и ресурси
22 March 2009 в 19:02
ще отговориш ли все пак къде в мита за сътворението се вписват изчезването на цели видове
22 March 2009 в 20:06
мн. просто-индивидите няма да се размножават.След греха на Ева и Адам Бог им е казал че занапред жената ще ражда децата си в болки,а мъжа с пот на чело ще изхранва сем. си.От този момент до днес има размножаване при организмите.
22 March 2009 в 20:55
я помисли пак! не казва ли бог “плодете се и се размножавайте”? и това го казва при сътварението, преди грехопадението. битие 1:28
защо изчезват цели видове
22 March 2009 в 20:57
а, пропусна и да отговориш деленето на едноклетъчните организми смърт или е или е раждане на нов живот
23 March 2009 в 1:36
Относно смъртта…
Не се бях замисляла за това кога животните започват да умират. И не знам точно. Но има разлика между нас и тях при сътворението, което може да даде яснота. Бог дава от Духа си на човека - вдъхва му от него. След грехопадението, тази връзка се прекъсва, Духът, който е в човека, умира. Същият този Дух по-късно ще възкреси Христос от мъртвите, защото смъртта няма власт над него. И така, както се казва, тялото е мъртво поради греха, но Духът е жив поради правдата…
23 March 2009 в 9:50
вметке, я се замисли и върху смъртта на растенията, защото и те умират
23 March 2009 в 12:18
и преди съм казвала,че сега всички сме одушевени съшества и това е причината да сме смъртни,след възкресението ще видим Бог,защото ще се видоизменим и ще станем духовни създания,каквито са Бог и ангелите.Святия Дух носи в себе си живота.За растенията ето малко информация:http://www.slideshare.net/atlantic/ss-1152606
23 March 2009 в 15:25
да, би ли обяснила разликата между “одушевени същества” и “духовни създания”?
не усещаш ли в какви абсурди изпадаш, за да обясниш противоречията на сътворението?
ако приемем твоята версия, че хората са били безсмъртни и не е трябвало да се размножоват, а смъртта и размножението е следствие на грехопадението, трябва да приемем, че бог си е направил целия този труд за двама души. малко е странно, а и противоречи на думите на бог, който казва на хората да се плодят и размножават.
не обяснява и изчезналите видове, не обяснява и защо умират растения и животни, те каква вина имат пред бог?
ако и растенията е трябвало да са безсмъртни, с какво са се хранили първите хора? няма как да откъснеш растение за храна, без да го убиеш. ако става дума само за плодовете им, то пък те служат на първо място за размножаване, което пък противоречи на тезата ти, че размножаването е следствие на грехопадението
23 March 2009 в 22:37
одушевените същества са смъртни.Това са човекът и животните,растенията нямат душа.Нашият източник на енергия е храната.растенията само участват в хранителната верига.Духовните същества са безссмъртни.
24 March 2009 в 10:25
да, бих те посъветвал внимателно да прочетеш битие, ако ще вярваш в този мит, а не да си правиш свободни съчинения
24 March 2009 в 10:40
Добре известният вече факт: алчността човешка причини кризата. Е те такава алчност у животните нема…
http://www.vesti.bg/index.phtml?tid=40&oid=2029311
24 March 2009 в 14:49
епа верно е, че я няма при животните, ама това пък само потвърждава еволюцията за оцеляването на най силните и приспособими видове. човекът с неговата алчонст и жестокост е успял да завладее цялата планета.
24 March 2009 в 15:08
тогава, това би значело, че алчността, егоизма и всяко посегателство на по-слините върху по-слабите са висши добродетели и не трябва да бъдат контролирани. Тогава нравствеността се явява вирус за еволюциония процес и враг на живота. А от къде идва тогава нравствеността? Ако тя не само няма приност за оцеляването, но и би следвало да бъде отхвърлена от естествения отбор. Ето един аргумент, че ние сме продукт не просто на висш интелект, но също така и на личност, която също е нравствено същество.
24 March 2009 в 16:05
Мдааа:)))
24 March 2009 в 16:31
иво, прави разлика между морал и еволюция.
това което е добро за индивида или ограничен брой индивиди не винаги е добро за вида. моралът и нравствеността защитават определени индивиди и са прекалено променливи във времето. моят и твоят морал са далеч от морала на пещерния човек
24 March 2009 в 16:39
в тази връзка, ще споделя какво четох наскоро.
някъде в швеция решават, че елените са застрашени от хищници. затова се прави акция и се избиват всички хищници, които се смятат за вредители. елените се поставят в една защитена среда. първите няколко години всичко е наред, популацията им нараства. но внезапно се стига до спад в популацията, тя бързо започва да намалява, елените измират. скоро числеността им става критична за оцеляването им. какво се оказало? този спад се появил от липсата на хищници, които унищожавали болните, стари и негодни екземпляри, а оставали само най силните и пригодени елени. когато изчезнали хищниците, елените започнали да се размножават прекомерно, потомство създавали и болните и негодни животни, което скоро довело до изразждане на вида и неговото застрашително намаляване. това определено доказва ролята на естествения подбор в оцеляването на вида, както и че моралът не винаги е полезен. било е морално и нравствено тези животни да бъдат предпазени от нападения, но се оказало, че това е грешно и повече е навредило, вместо да им помогне
25 March 2009 в 10:20
Самотен, твоят пример само доказва, че има, така да се каже различни правила, които действат между животните и между нас хората. Но все пак има правила, закони. Това, че има хищници и такива, които биват изяждани от тях даже за тяхно добро не е доказателство за еволюция, а за замисъл, който действа.
Но че ние, за разлика от животните говорим, вълнуваме се от, следваме или не някакъв морал, е факт. Независимо, че има различни гледни точки за морала.
25 March 2009 в 18:43
вметке, ти май навсякъде виждаш замисъл, но отказваш да видиш цялото, а се вторачваш върху детайли.
26 March 2009 в 10:46
Докато ти, Самотен, отказваш да видиш замисъл, а си се вторачил в материалното;))))….
26 March 2009 в 11:08
аз се опитвам да видя замисъл, ама всички доказателства са против него. някакси ми е трудно да повярвам на три противоречиви странички. само виждаш до какви абсурдни твърдения водят те
26 March 2009 в 12:21
Съгласно еволюционната теория човекоподобните маймуни притежават сходни на човека анатомично-физиологични особености, при което би трябвало да се очаква тези животни да могат да се научат да говорят. Въпреки създаваните благоприятни условия, многобройните и дългогодишни опити с човекоподобни маймуни никога не са дали положителни резултати. Досега нито един експериментатор не е успял да постигне превръщането на животинските звуци в човешка реч. Ако високоразвитата наука не може да постигне това, как ще го направи сляпата природа, и то случайно? Огромният проблем на еволюционната теория е, че кодираната генетична програма липсва в мозъчната кора на животните. А всяка програма предполага задължително програмист. Оказва се, че човек не може да „имплантира“ тази програма в животинския геном. Тогава кой е този програмист? Съгласно Закона за причинно-следствените връзки Този Програмист трябва задължително да е свръхинтелигентно Същество. Тази свръхинтелигентна Личност ние наричаме Бог.
3) Говоримата реч не гарантира обезателно селекционно предимство в борбата за съществуване. Защо е трябвало тогава в продължение на стотици хиляди години способността за говорене да се развива, след като човекът и без друго е достигнал крайната фаза в йерархията на животинския свят (Homo sapiens)?
4) А къде са междинните форми, свързващи безсловесната човекоподобна маймуна и разумната реч при човека? И ако няма такива звена, по какъв начин бихме могли да докажем езиковата връзка между животното и човека?
5) Специалистите езиковеди са на мнение, че в основата си всички езици имат нещо общо, което ги свързва. Според креационистите това означава, че при смесването на езиците във Вавилон (Битие, 11) преди повече от 4000 години основата им е запазена. Тогава са възникнали познатите днес осем езикови групи. Указание за първичния общ език са многото сходни думи в тези групи.
6) Когато се ражда, човек не може да говори, но е в състояние да научи езика на родителите си. Чрез хармоничното съчетаване на споменатите пет задължителни компоненти и кодираната генетична програма, в съответните три центъра на главния мозък започва, така да се каже, „инсталирането“ на майчиния език. Но безсловесният „първичен човек“ не е имал възможността да чуе майчин език, за да го научи (т.е. да го инсталира в главния си мозък). Този първичен човек действително е приличал на компютър без памет.
7) Според еволюционната теория езикът също еволюира, развивал се е от по-прости към по-сложни форми на човешка реч. Днес специалистите-езиковеди твърдят обратното — сложността на езика не нараства. В сравнение с днешните модерни езици (напр. английския) дрдревните езици са много по-комплицирани, с изключително сложна граматика и словосъчетания. Оказва се, че древният и малко образован човек е говорел по-сложен език в сравнение с днешния високообразован и цивилизован човек. Парадокс! И тук еволюционната теория е в противоречие с науката.
Налага се да направим логичния извод: човешкият език, говорната реч е един нематериален феномен и трябва да има нематериален източник. Този свръхестествен източник ние наричаме Бог.
26 March 2009 в 12:38
да, отново цитираш и копираш неверни факти и твърдения. езика също се развива и еволюира и това е доказано. има езици на примитивни племена, които наброяват едва по няколкостотин думи. за свавнение в българския език има около 100 хиляди думи.
не отговаря на истината и твърдението ти, че в момента в света има само осем езикови семейства. само индианските езици в сащ и канада са обединени в 15 езикови семейства. това са: АЛГОНКИНИ, ИРОКЕЗИ,МУСКОГСКА, СУИКСИ, ЮТО-АЦТЕКСКА, АТАПАСКА, КАДО, ТОНКАУА, САЛИШ, ТАНОА, СКИТАГЕТАН, ЦУНИ (ЗУНИ), УАКАШАН, ЧИНУК, ШАПВАЙЛУТА. Така, че моля те не използвай неверни данни и фалшиви факти, за да доказваш тезата си.
26 March 2009 в 15:56
Самотен, ти все пак пропусна въпроса за разликата между маймуната и човека относно говора… А после ще махаш с пръст за това, че ние не даваме никакви аргументи, нали?
:)
26 March 2009 в 15:57
Всъщност в случая точно ти се хващаш за подробностите, изпускайки цялото - нещо, за което ме упрекна в друг постинг…
26 March 2009 в 16:06
аргументи, подкрепени с неистини и изопачени факти не са никакви аргументи.
това, че човекът е развил членоразделна реч не доказва сътворение. просто в един етап на еволюцията, се е пиявил езикът като форма на общуване. животните също използват такава форма, макар и изключително примитивна. издават различни звуци, които изразяват различни емоционални състояния (виж ти и при животните имало емоции). кучетата примерно лаят различно в различни случаи, делфините пък имат още по осъвършенствани форми на звуково общуване и са правени доста експерименти в тази насока, които го доказват. при шимпанзетата също има такава форма на комуникация. вярно е, че тези звуци не са говор, но е факт, че съществуват и са форма на общуване.
развитието на езика при хората е един доста бавен и продължителен процес. както споменах има диви племена, чийто език е съвсем примитивен, но с развитие на цивилизацията се развива и еволюира и езика. наистина има съществени разлики между човек и животни, но това само доказва, че човекът е успял най добре да се приспособи.
26 March 2009 в 23:19
Да де, ама не е ли малко нечестно за всичко да се отговаря с: това е резултат от еволюцията, като се разчита,че тя е факт сама по себе си. Това не са много истински аргументи май…
26 March 2009 в 23:47
почти толкова честно, колкото във всичко да се вижда сътворение и творец :))) само че аз доказвам че езика, например се развива и еволюира, но не може да се каже че ти доказваш по някакъв начин сътворението, освен като представяш някакви примери и питаш ама това как е станало без създател. няма да коментирем и колко неверни факти се изложиха в подкрепа на този създател
28 March 2009 в 9:09
Привет, привет :)
Бях в Бургас, където всички мацки са ‘облякани’ и ‘натокани’ :)
И така на свежа глава ми идва традиционно следния въпрос:
Хората са били проектирани и създадени, нали така :), и след грехопадението се казва “На жената рече: Ще ти преумножа скръбта в бременността; със скръб ще раждаш чада;”
И ето тук възниква въпроса: Щом хората са били проектирани, в частност жената да има яйчници, месечен цикъл, матка и изобщо цялата размножителна система, така или иначе тя щеше да “ражда със скръб”, т.е. в мъки ;)
28 March 2009 в 9:29
:) интересен въпрос. ще си позволя да го доразвия малко.
да, след като твърдиш, че при първоначалния замисъл не е трябвало хората да се размножават, а размножението е следствие на грехопаданието, тогава как ще обясниш наличието на полова система при мъжа и жената? тя по късно ли се е появила? и ако е така, тогава от какво са се срамували адам и ева, когато са разбрали, че са голи, нали не са имали гениталии
28 March 2009 в 9:42
Страничен, наблегът от текста, който даваш, е върху скръбта, върху преживяването, а не върху физиологическия принцип, по който ще се раждат децата. И до днес има някои раждания, които са малко по-леки, други, които са мнооого трудни. Т.е. проблемът е как протича бременността и раждането, със скръб или не. Е, практиката показва, уви, със скръб, така както си е казано /не говоря от свое име, защото нямам деца:))))/.
28 March 2009 в 9:53
Иначе още в Битие 1-ва глава се казва:
“27 И Бог създаде човека по Своя образ; по Божия образ го създаде; мъж и жена ги създаде.
28 И Бог ги благослови. И рече им Бог: Плодете се и се размножавайте, напълнете земята и обладайте я, и владейте над морските риби, над въздушните птици и над всяко живо същество, което се движи по земята. ”
От този текст е видно, че не сексът между Адам и Ева е първородния грях, както смятат все още много хора /уви!/, а по-късно тяхното непослушание и погрешен избор. Изтъквам това, защото за съжаление в съзнанието на много хора е залегнала идеята, че Бог е против секса по принцип /и в брака/ и това само по себе си е много нечестна “дефиниция” на Създателя, който, на всичкото отгоре, е сътворил начина на размножаване… От друга страна, съвременното разбиране за секса е мноооого далече от Твореца, но това е съвсеееем друга тема, която не смятам да обсъждам сега.:)
28 March 2009 в 12:36
И защо не са се разплодили до грехопадението поне малко ? :)
Но дори и тогава детеродните органи са си същите и преживяването при раждането щеше да си е същото хаха :)
28 March 2009 в 13:47
Не можеш да си сигурен - хахахха
28 March 2009 в 14:10
Абсолютно логично е - същата система, без никаква промяна :)
28 March 2009 в 14:52
Така ти се иска на теб - хехехе.
28 March 2009 в 15:01
аз повдигнах въпроса или по точно развих въпроса на страничен, заради твърдението на ДА по-горе, че размножоването не е било предвидено в първоначалния замисъл, както не е имало и смърт и те са резултат на грехопадението.
29 March 2009 в 11:55
Първоначално Бог е имал намерение да създаде само мъжа,после решава да сътвори и жената.Това само по себе си води до размножаване.Съгласна съм с Вметка.Грехопадението идва от неподчинението на човек към Бог,а не от започването на размножителния
29 March 2009 в 11:57
процес.След възкресението ще дойде безсмъртието,каквато е целта на създателя.
29 March 2009 в 17:48
Да, не си ли противоречиш с написаното от теб по-горе, където твърдиш, че размножението е следствие на грехопадението?
бог веднъж създана мъжа и жената едновременно, както е цитирала текста на гл.1 и вметка, после, обаче в гл. 2 първо е мъжа, а после жената, за да не е сам мъжа. кое е вярното
29 March 2009 в 18:03
е,Вметка ме убеди кое е по-правилно.Човек докато е жив се учи.
29 March 2009 в 18:16
само че в цитирания от нея текст на битие мъжа и жената са създадени заедно и бог им казва да са плодят и размножават, а ти пак твърдиш, че първо е бил мъжа. последно кое е вярното
29 March 2009 в 20:22
:)Вълчо, те всъщност приемат еволюцията, но още не го знаят. Щом от два комплекта гени (на Ева и на Адам съответно) са се получили толкова много различни комплекти, според тях, значи мутациите, приспособяването към средата и естествения подбор работят и сега виждаме резултата - много раси, доста различни едни от други.
29 March 2009 в 20:33
… Дори са по-големи оптимисти и от нас, щом смятат, че тези промени са настъпили за някакви си 6000 години ;)
29 March 2009 в 21:16
Като се замисля, имаш право :))))))))
29 March 2009 в 21:28
Като се замисля, няма лошо в това, че сме по-големи оптимисти от вас::))
Ама е трудно да ви конкурираме, щом вярвате, че от едноклетъчните организми бавно и постепенно са се появили чак и хората, ей така от хаоса и нищото, без никаква намеса:))). И това вашето ако не е вяра, здраве му кажи.
29 March 2009 в 22:12
Може и да е вяра, но е подкрепена от сериозни изследнаия, открития и доказателства. Нещо, което едва ли може да се каже за вашата вяра в сътворението :)))
29 March 2009 в 22:29
Е, нали затова и спорим, защото не са толкова много доказателествата ви…:)))))
29 March 2009 в 23:48
е, все са повече от тези за сътворението, където дори не е ясно кое след кое е създадено от бог, нито е ясно на кой от всички митове да вярваме
30 March 2009 в 9:55
И тезата и крайният извод са твои и само твои:)))!
30 March 2009 в 13:20
Вярно, че са си мои, но както многократно споменавах, те се базират на сериозни доказателства. В природата съществуват органични химични съединения, които са в основата на зараждането на живота, без те да са живи. Има и вируси, които са на границата между мъртвата и живата материя, съществуват прокариотни организми, които са съвсем елементарни и са в началото на живота. Има едноклетъчни, многоклетъчни, всякакви стадии на еволюционния процес.
Еволюцията се доказва и чрез много други науки, всички научни изследвания я потвърждават. За съжаление не съм специалист в всички области на човешкото познание, за да превеждам аргументи отвсякъде. Най-важното е, че еволюцията се развива без да е нужно да се бори със сътворението. Тя не зависи от него.
Ти, вметке, в какво вярваш? В три противоречиви странички. Всяко едно доказателство в тяхна подкрепа, всъщност е насочено да опровергава еволюцията. Но не можеш да посочиш какво доказва тези три странички. Нима са открити останки от райската градина, или пък е открит ковчега на ной? а може би има някъде следи, оставени от бог?
както каза страничен, отричайки еволюцията вие всъщност я доказвате като твърдите, че от една двойка хора са произлезли всички раси. това не е нищо друго освен изменчивост, мутации наследственост и естествен подбор, нещата, които обуславят еволюцията.
4 April 2009 в 10:53
еволюцията си съществува без да се бори със сътворението.Първо е сътворението,после еволюцията.Не съм съгласна с теорията на Дарвин.Много хора по света я отричат.Допуснал е грешки и това си е съвсем нормално.Учените в средновековието са мислили,че с кръвопускане могат да лекуват всичко и лекарите са го практикували без да се замислят,че е вредно за хората.Но ето че дошъл момента и са се намерили мислещи хора,които са отхвърлили това “научно” откритие.Сега е дошло времето да бъдат премахнати грешките на Дарвин.Първо за маймунския произход и т.н.
9 April 2009 в 21:26
значи вярващите са по големи привърженици на еволюцията от мен и страничния. ние вярваме, че първо са се зародили съвсем примитивни форми на живот, докато вие отричате това, но вярвате, че от буца глина, която е мъртва е създаден направо човекът, но вадите доводи от девет кладенци, че не може да възникне елементарна жива клетка от нежива материя. но никой не се замисля, че животът е на въглеродна основа, а глината е на силициева.
10 April 2009 в 13:50
глината е изградена от силициев диоксид.Ние не можем да дадем живот на глината,но Бог може.Той е направил човек и му е дал жизнено дихание-одушевен индивид.В нашия организъм има както силиций,така и въглерод.
10 April 2009 в 17:30
колко удобно :) бог може всичко. ама никой не се замисля как от силиция живота се е развил на въглеродна основа. смях :)))
11 April 2009 в 10:02
11 April 2009 в 10:13
11 April 2009 в 10:36
хим. ел. в човешкия организъм:кислород,въглерод,водород,азот,калций,фосфор,сяра,калий,натрий,хлор,магнезий,силиций,желязо,флуор,цинк,рубидий,стронций,бром,олово,мед,алуминий,кадмий,,бор,барий,калай,манган,йод,никел,злато,молибден,хром,цезий,кобалт,уран,барий,радий.Начинът на свързването им в съединения е Божие дело,за което ние можем дълбоко да се поклоним.Науката не дава отговори и е безсилна пред гения на Твореца.Учените признават грешките си,една от многото е,че цял век са ни тровили с хлорни съединения с цел дизинфекция на водата.Какво можем да предположим в заключение,че след още един век или по-малко и дарвиновата теория ще си остане в историята.
11 April 2009 в 10:39
е нещо неможах да ги изредя,общо са 36.
11 April 2009 в 15:09
Мда, Роси
Първо всеки организм, особенно бозайници ако има в тялото си изброените от теб елементи като рубидий, стронций, цезий, уран и радий особенно в големи количества е в голяма беда.
Второ ето състава на човешкото тяло в проценти:
1. Кислород (65%)
2. Въглерод (18%)
3. Водород (10%)
4. Азот (3%)
5. Калций (1,5%)
6. Фосфор (1,0%)
7. Калий (0,35%)
8. Сяра (0,25%)
9. Натрий (0,15%)
10. Магнезий (0,05%)
11. Мед, Цинк, Селен, Молибден, Флуор, Хлор, Йод, Манган, Кобалт, Желязо (0,70%)
12. Литий, Алуминий, Силиций, Олово, Ванадий, Арсен, Бром (следи)
12 April 2009 в 10:10
някъде да съм писала че са в големи количества?:)))
12 April 2009 в 12:01
Не ме разбра - те не само, че не присъстват в човешкото тяло ами са и изключително вредни и опасни - колкото до силиция, от него има само следи в човешкото тяло и просто няма как човек да е бил направен от глина
12 April 2009 в 12:47
силиций 0,026 %.Важното е че участва.Глина плюс всички изброени елементи и най-важното духа на Бог.Без действената сила на Йехова,това си е само пръст и нищо повече.
12 April 2009 в 13:50
Не звучиш убедително, в глината няма водород и въглерод ;)
12 April 2009 в 14:53
някой го е поставил в нужното време и място,а ти имаш да коментираш нещо под друга статия или мълчанието ти означава пълно съгласие?
12 April 2009 в 21:06
роси, и телата та хората и бозайниците имат сходен химичен състав. съгласно библията и животните са направени от глина, но те нямат това божествено дихание, което според теб е наредило химичните елементи. тогава защо и при тях силиция се е превърнал във въглерод???
13 April 2009 в 11:26
животните са верни на Бог,живеят изпълнявайки природните закони.Най-кръвожадните хищници убиват само за да се нахранят,а не от омраза,както правят непокорните човеци.Те са одушевени същества и са обичани от нашия създател.
13 April 2009 в 11:36
тогава защо и те умират, боледуват и страдат? нали са верни на бог и не са извършили никакъв грях пред него.
но не отговори как в тяхното тяло силиция се е превърнал във въглерод без божествено дихание, което да им даде душа. то е запазано само за човеците
13 April 2009 в 16:29
ултрамикроелементи - тяхното съдържание в организма е по-малко от 1 милиграм. Те могат да присъстват на нивото на микрограми или в като следи. Това са всички останали елементи от Менделеевата таблица. Най-висок рейтинг по съдържание имат среброто и литият (500-800 мкг), уранът и берилият (36-90 мкг). В организма на различните хора може да се намира различно количество от даден елемент. Например съдържанието на магнезия се колебае от 19 до 28 г (за еталон се приема 19 г), цинк - от 1,4 до 2,4 г (за еталон се смята 2,3 г).
Тези различия са обусловени от вътрешни и външни фактори. Тоест важна роля играят начинът на хранене, наличието на едни или други заболявания (при които например се усилва отделянето на някои елементи от организма). Много зависи и от жизнената среда. Ако човек живее в екологично неблагоприятен район, в организма му се увеличава съдържанието на селен, флуор, стронций, тежки метали.
Всички елементи могат да се разделят на две основни групи според характера на усвояване и натрупване в организма. Към първата група спадат флуорът, йодът, селенът, молибденът, хромът, ванадият и др. Те се усвояват добре, но количеството им в организма зависи от съдържанието им в околната среда.
Във втората група се включват натрият, калият, магнезият, калцият, манганът, желязото, медта, цинкът. Тяхното съдържание в организма зависи от храненето.
Количеството на едни или други елементи в организма на човек се променя с възрастта. Например съдържанието на калций и силиций с годините се увеличава, а на калий и натрий - намалява. При това, съдържанието на калций достига първия максимум на възраст 9-11 години, към 12-те малко намалява, след това отново започва да се увеличава.
В организма на жените има повече калций, магнезий, фосфор, цинк, мед и манган. Мъжете имат почти два пъти повече живак, кадмий и олово. При тях и желязото е повече, като тези различия са максимални във възрастта 11-12 години.
Силиция се набавя в организма от бобовите растения.
Смъртта не е избирателна,влязла е в света и човека е виновен.Цялата система се е променила.Нарушили сме реда и продължаваме да сме безотговорни и да рушим.Последствията ги виждаме.
13 April 2009 в 16:33
ехоо, роси, правиш ли разлика между наличието на определени химични елементи в организма и основата, на която е изграден организмът. тази основа са органични химични съединения и техен основен елемент е въглерода. освен него в органичните съединения има само още три или четири елемента и никъде между тях няма силиций.
13 April 2009 в 17:23
много скоро ще научим истината за сътворението от самия Бог,защото ще го видим.Толкова,колкото е сметнал за нужно,толкова информация ни е дал.Все пак хората преди 2000 год. нищо не биха разбрали,че да им говори за генетика.
13 April 2009 в 17:58
въпроса не е в това какво са разбирали хората преди 2 000 години, а че има съществени, непреодолими разминавания между мита за сътварението и действителното положение. ако те не са разбирали нищо от генетика, можеше да им каже, че човека и животните са създанени от въглишен прах, той е чист въглерод и нямаше сега да се наложи да се опитваш да намираш изход от това противоречие. но това само доказва, че мита за сътворението е измислен от хора, които не са имали понятие от химия и билогия.
26 April 2009 в 10:03
Добър ден!
:) Няма отговори от много дни, да приемем ли с Вълчо че се предавате по въпроса с въглерода?
27 April 2009 в 11:40
rosica_rosenova, дали животните убиват само за да се нахранят, или има случаи когато убиват заради териториален превес или за продължение на рода (т.е. превес на гените)? Цитирам те: “много скоро ще научим истината за сътворението от самия Бог,защото ще го видим.”… Бог не е ли навсякъде??? Дали ще се окаже ЦЕРН да е този, който ще ти каже истината за сътворението… Бог е Вселената, моето момиче, където действат всички закони - физика, химия, математика и т.н. А дали си чувала за метафизичния закон - Закон за привличането? Препоръчвам ти да гледаш от обща култура филмите Zeitgeist - 2-те части, Esoteric Agenda, The Secret.
Страничен наблюдател, едва ли ще чуеш нещо по-различно от цитати от Библията или копирани статии от интернет, които едва ли самите те разбират…
28 April 2009 в 10:38
няма отговор :) честито на победителите :))))
28 April 2009 в 22:26
:) Въпроса с въглерода се оказа неразрешим за нашите приятели креационистите съдейки по мълчанието. Да, то няма и какво да се каже - всичко объркано в модела за “сътворението” изначално - глина или пръст (няма въглерод и водород в тях), липсващи ребра (няма такова нещо-и двата пола имат еднакъв брой ребра). Дори мога направя едно лирично отклонение - например начина на “създаване” на Адам е доста примитивен даже и за преди 6000 години: нима един свръхинтелигентен разум ще лепи от глина или пръст Адам? После пък ще го упоява и ще вади ребра??? Не мисля
28 April 2009 в 22:29
Що бе, Страничен, не мисля, че ти или Самотен не сте съвършени, що да е примитивно….;)))))))))))))))))))
28 April 2009 в 22:29
този начин просто показва какви са били представите на авторите на битие. нямали са понятие от анатомия, биология, химия и т.н. затова и адам е от пръст и глина, толкова са разбирали хората, писали библията
28 April 2009 в 22:29
Пък и аз и Вълчицата, я глей кви сме готини, пък от ребро сме правени…. Лошо нема
28 April 2009 в 22:32
вече казах, вметке, че можеше поне да си направи труда да го създаде от въглищен прах, щеше да ви спести неудобството да се чудите как силиция е станал на въглерод.
та като казах въглища, та се сетих, те от къде са се взели? бог ли ги е създал или са продукт от разлагане на дървесина? ако е второто, това май доказва възрастта на земята и еволюцията
28 April 2009 в 22:32
абе все си мисля, че не от ребро, а от друг орган сме правени, ама ставам циничен, та ще го спестя
28 April 2009 в 22:34
Хехе, не вие а Ева и после къде е липсващото ребро на Адам тогава?
29 April 2009 в 9:00
Индианците атапаска вярват, че първия човек е бил направен от сняг. Защо ли, защото живеят в крайните северни райони на канадската тайга, където земята е покрита със снегове през осем месеца през годината. За тях това е естественото положение. Какво пречи да помярваме на техния мит, с какво той е по лош от библейския? Сняг познават от сняг е първия човек. В древен шумер и междуречието глината е най разпространения строителе материал и от глина е и първия човек. После авторите на библията копират шумерските легенди.
За времето когата са създавани тези митове те са отразявали стремежа на човек към познание, опитите му да си обясни заобикалящия го свят, но са пречупени през призмата на тогавашните познания и обществено развитие. Ако за тогава митовете са били напредничави, сега просто е смешно и тъжно да им се вярва безпрекословно, при сегашното развитие на науката, когато природните процеси и закони са изяснени.
13 June 2009 в 10:43
“..при сегашното развитие на науката, когато природните процеси и закони са изяснени” -това твърдение е меко казано голословно. Никой, никога не е доказал и едно еволюционистко твърдение. Тя и до днес си остава единствено теория! Не бъркай науката с еволюцията. Науката е полезно нещо, еволюцията безполезно.
По въпроса за глината, праха и реброто. Целта на Бога е да ни даде откровение и обяснение за това което прави, затова е написано по определен начин. Бог вдъхна в ноздрите на нещото направено от пръст дихание за живот -обяснява, че човек има дух и душа в себе си(това после е доразвито в другите библийски книги). Направена от ребро пояснява, че е част от самия него, а не друг човек. Колкото и днес хората да не ценят семейството, то най-големия копнеж на човека е да има жена, която да го обича(респективно мъж за жената) и с която да сподели живота си,да си родят и отгледат деца, после внуци . После човек се връща в пръстта от където е взет!(Бог може да вземе от пръстта девет елемента и да направи човека, или да вземе 156 елемента, това не би променило израза: направен от пръст) Това напълно кореспондира на единствената заповед дадена първоначално на Адам: Плодете се, умножавайте се, завладейте земята и я управлявайте. Човек и до днес счита това за висше свое право и задължение.
Да не говорим, че мечтата по загубения рай е най-силния копнеж на всяко човешко сърце. Еволюцията се опитва да отнеме тези стремежи у човека, но хората не следват “учените” в този си стремеж, а сърцето си.
13 June 2009 в 13:43
През 1859г. английският естествоизпитател Чарлз Дарвин създава цялостна и последователна теория за еволюционния процес. Еволюцията е бавен и продължителен процес и не може да бъде наблюдаван непосредствено от едно, а дори и от няколко човешки поколения. Доказателства в подкрепа на Дарвиновата теория се откриват години по-късно.
Днес биологичната наука разполага с методи и факти за доказване историческото развитие на организми. В тази област са творили много учени и в продължение на 2-3 века в различни области на биологичната наука са събрани множество доказателства за еволюцията на организмовия свят.
Доказано е, че всички организми от най-нисшите до най-висшите подлежат на закономерностите на еволюционното развитие. За тази цел са използвани методи и средства от различни науки: палеонтология, сравнителна анатомия, сравнителна ембриология, сравнителна физиология, цитология, биогеография и други.
Едни от най-убедителните доказателства са открити от палеонтологичната наука. Това е наука за живота през миналите геологични времена по останки, открити в земните пластове, които позволяват да се разкрие стъпка по стъпка филогенезата на организмовия свят. Само малка част от организмите са се запазили в земните пластове като останки или цели организми. Меките части на тялото се разлагат без да оставят следи. Твърдите части се съхраняват при проникването на минерали в тях – образуват се вкаменелости. Понякога, разлагайки се тялото оставя кухина, която се запазва в пясък или тиня – така се получава твърда форма. Възможно е и овъгляването на организми. Рядко в природата се срещат и цели останки: например през 1901г. в Сибир е намерен мамут в замръзнала почва, в България е открит запазен скелет на динотериум. Всички палеонтологични находки какви организми са живели в определен период, какви са техните връзки с други организми, каква приемственост е имало между различните систематични групи.
При изследване на земните пластове с различна геологична възраст се установява, че организмите в миналото са били също така многобройни и че непрекъснато са се изменяли с времето – в най-старите пластове от архайската ера не се срещат останки от организми с изключение на някои микроорганизми, в пластовете на палеозойската ера са открити останки от безгръбначи животни, а в по-младите пластове – представители на гръбначните животни.
Условно палеонтологичните находки се разделят на няколко групи: ръководни вкаменелости, изкопаеми преходни форми, филогенетични редове.
Ръководни вкаменелости се срещат в тънки, но обширни земни пластове. Те са толкова типични за даден геологичен период, че се използват за негова характеристика, именно поради което се наричат ръководни вкаменелости. Те са останки от организми, които са били широко разпространени, но са живели кратък период от време. Такива са: за камбрий – трилебитите, за юра – амонитите, за терциер – бозайниците и др.
Изкопаеми преходни форми – съчетават белезите на по-рано и по-късно възникнали систематични групи и показват родствените връзки между тях. Ако се проследят останките от най-старите геоложки времена към по-късните, се установява постепенно усложняване в устройството на организмите. Особено типични в това отношение са гръбначните животни – през селур възникват хрущялните риби; през девон възникват костните риби, през юра – безопашатите земноводни и т.н. Усложняването невинаги е обхващало целия организъм. Усложнявали се поняк